Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais…

Par JéRÔME SACKUR

Dans un point de vue publié le 30 septembre ici même, Thierry Klein prétend démontrer «Comment Google contribue au rétrécissement du savoir». L’argument, serré, tient en quelques phrases : Google, entreprise commerciale, cherche à faire du profit. Aussi, les réponses aux recherches que nous y faisons ne sont pas les plus pertinentes, mais les plus profitables. Nous sommes donc conduits vers les pages qui rapportent le plus à Google, c’est-à-dire vers les pages contenant de la publicité. Par voie de conséquence, en cherchant le savoir sur Internet, on ne trouverait qu’abêtissement et distraction. Plus généralement, Thierry Klein prétend qu’Internet est une vaste illusion, un abîme où l’on perdrait son temps et son âme. Il faut répondre à cet argument fallacieux parce qu’il y a de vrais problèmes dans l’organisation du savoir accessible sur Internet et qu’une argumentation aussi simpliste que celle-ci pourrait conduire à l’oublier.

Manifestement Thierry Klein ne sait pas utiliser Internet. Je voudrais lui suggérer une simple astuce qui corrigera son impression que la publicité menace la pureté de chacun de ses clics. Tapons «Platon République» dans Google, et regardons ce qui nous revient : le premier lien est une page de Wikipédia (encyclopédie libre, ouverte et collaborative) de bonne tenue sur la République de Platon. Aucune publicité, et un point de départ qui vaut bien des articles d’encyclopédies chères et encombrantes. Essayons maintenant «déterminant mathématique» (pour celles et ceux qui voudraient réviser leur algèbre), encore une fois Google conduit sur Wikipédia – qui, sans publicité, nous donne quelques notions de ce qu’est un déterminant en mathématique. «Jules César» ? Idem. «Cytoplasme» ? Même combat. «Cathare» ? Rebelote.

Et si, en tapant «Total» on est effectivement conduit en premier vers le site (publicitaire, mais pourquoi en serait-il autrement ?) d’une fameuse entreprise pétrolière, il suffit d’entrer «Total Wikipédia» pour commencer notre documentation, neutre et sans publicité, sur ladite entreprise. On peut déduire de ces quelques essais une recette efficace : si on veut se cultiver sur Internet sans rencontrer la moindre publicité, il suffit de faire précéder toutes ses recherches dans Google par le mot «Wikipédia» – ou chercher directement dans Wikipédia, puisque personne ne vous contraint à utiliser Google. Bien entendu le jour où l’on veut consommer, Google, et Internet en général, grouillent de publicité. Mais avec une seule porte d’entrée sur Internet dans le genre de Wikipédia, on croise infiniment moins de publicité en se cultivant que sur le moindre trajet pour se rendre dans une bibliothèque par les rues de nos villes.

Quand Thierry Klein cite le cas des «étudiant et chercheur», qui ne pourraient travailler sur Internet sans, en quelques clics, par un mécanisme fatal, se retrouver dans le pur divertissement, c’est à se tordre. Si quelqu’un veut se divertir, et l’on sait depuis Pascal que l’homme a souvent cette faiblesse, rien ne l’en empêche. Internet ou pas, on trouve toujours des moyens. Le fait que le divertissement soit à quelques clics de mon travail (plutôt qu’à quelques pas) est sans doute le prix à payer pour l’accroissement inouï des ressources documentaires qu’Internet fournit. Car aux sites publics et généralistes comme Wikipédia, s’ajoutent pour les chercheurs, enseignants et étudiants, les abonnements aux bases de données et aux revues scientifiques, que les laboratoires et bibliothèques universitaires fournissent.

A ceux que l’idée d’une négociation entre les organismes d’enseignement et de recherche avec des éditeurs commerciaux choque, il faudrait rappeler que les livres aussi s’achètent. Et les mêmes doivent se réjouir de cela que, grâce à Internet, il y a enfin des modes de diffusion du savoir gratuits et ouverts : prenez le site Arxiv.org, qui dans certains domaines (mathématiques, physique, etc.) est une référence indispensable ; ou bien des initiatives comme Plos (Public Library of Science) qui, en à peine dix ans, est devenu une ressource essentielle (à l’égal des plus prestigieuses revues scientifiques commerciales) dans les sciences expérimentales. Ces sites sont ouverts, accessibles à n’importe qui sans frais, et contiennent la pointe extrême de la recherche contemporaine. Enfin, grâce à la tolérance plus ou moins explicite des éditeurs, dans de nombreuses disciplines où on continue à publier dans des revues commerciales, de très nombreux chercheurs donnent directement accès sur leurs sites personnels à leur travaux.

Tout serait merveilleux dans le monde de la culture et du savoir sur Internet ? Certes non. Si Internet facilite de manière hallucinante l’accès à la culture, il ne le fait pas sans divers biais. D’abord un biais temporel : la recherche contemporaine, le passé immédiat, est surreprésenté dans ce qui est facilement accessible. Dès que l’on remonte un peu dans le temps, on s’aperçoit qu’il n’y a plus de systématicité : l’accès aux œuvres de l’esprit des siècles précédents dépend du hasard des numérisations, des choix plus ou moins raisonnés qui ont été faits. Dans certains cas, il est clair que ceci favorise une vision instantanée de la culture, qui est évidemment incomplète.

Il y aussi le biais de la langue et du domaine culturel. Le domaine anglo-saxon est très clairement surreprésenté sur Internet, et notamment à cause de l’écrasante puissance économique de, devinera-t-on ? Google. Pour une étudiante faisant un mémoire sur la philosophie anglaise au XX^e siècle, une bonne partie des sources et des commentaires sera disponible depuis presque n’importe quel cyber café de cette planète. Son camarade travaillant sur la littérature italienne ne sera peut-être pas dans la même situation. Pour lui, le détour par les bibliothèques, pour non pas y consulter les ressources électroniques mais bien les livres qu’elles contiennent, sera indispensable.

Ces biais ne sont pas du tout à prendre à la légère, et c’est bien tout l’enjeu du débat actuel sur les négociations à mener avec Google à propos de son entreprise de numérisation de contenus. Il faut considérer Google comme un partenaire puissant, ayant ses intérêts propres. Inutile d’en faire un Grand Tentateur qui nous détournerait de la vraie culture. Nos besoins en exorcismes ne vont pas jusque-là.

source : http://www.liberation.fr/livres/0101596666-non-google-ne-retrecit-pas-le-savoir-mais

Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

Par THIERRY KLEIN Président de Speechi, société de logiciels d’enseignement en ligne

Soi disant, Internet représenterait une chance pour le savoir humain. Google référence aujourd’hui plusieurs trillions de pages. Son objectif est de numériser tous les livres au prétexte pompeux que«le plan de numérisation permettra de rendre à nouveau accessibles des ouvrages épuisés et introuvables».

Mais, comme personne n’a la possibilité physique de lire toutes ces pages, tout ceci ne constitue que le savoir disponible potentiel. La quantité réelle de savoir disponible ne peut être quantifiée que de façon statistique. Le Web est intéressant si le temps moyen passé par un internaute sur des pages contenant du savoir est important. Le savoir disponible, c’est la quantité moyenne de savoir à laquelle un internaute accède réellement – et non pas potentiellement – au cours d’une session, d’une journée, d’une vie, multipliée par le nombre d’internautes. Or cette quantité de savoir réellement disponible, qui n’a d’ailleurs jamais été très élevée sur le Web, diminue structurellement de jour en jour, Google étant l’acteur majeur, bien que probablement involontaire, de ce rétrécissement.

Google crée du trafic, si possible sponsorisé, pas du savoir ;ses algorithmes ont pour objectif final de maximiser le revenu obtenu en cliquant sur les liens sponsorisés. Pour ceci, Google se doit d’être pertinent dans ses résultats (sinon vous utiliserez un autre moteur) et dans ses propositions publicitaires (sinon le revenu de Google diminue). Pour Google, la qualité des résultats est donc un moyen, non une fin. Ceci signifie d’ailleurs qu’un jour vont apparaître, chez Google ou ailleurs, des techniques donnant des résultats moins pertinents mais plus rémunérateurs, à travers une probabilité accrue de clic sur un lien sponsorisé.

Google vous incite, en moyenne, à aller vers les pages les plus intéressantes pour les annonceurs, qui sont sa source de revenu. Le mécanisme avec lequel il y parvient est presque invisible, mais toujours amélioré car Google, disposant d’un réservoir permanent et infini de statistiques, est capable presque instantanément de déterminer si tel ou tel changement d’algorithme conduit à plus ou moins de revenu. La conséquence en est que vous passez toujours de plus en plus de temps sur des pages générant du revenu pour Google.

Le moteur de recherche Google s’adresse avant tout au consommateur qui est en vous, pas à l’homme ou à la femme de savoir. Votre soif de savoir, si tant est qu’un tel terme ait un sens, c’est l’alibi qu’il vous sert, le leurre avec lequel il vous attire. Laissez passer quelques années et vous vous retrouverez tous à lire des blagues idiotes, échanger des messages insignifiants sur Facebook, acheter en ligne ou à taper le mot le plus recherché sur Internet, c’est-à-dire «sexe» : vous ferez comme tout le monde. Google ne vous rend probablement pas idiot, comme certains articles récents, fort intéressants par ailleurs, l’ont prétendu, il vous rend consommateur – et la consommation n’est absolument pas corrélée avec le savoir.

Sur le plan comportemental, la distinction entre savoir théoriquement disponible et savoir réellement disponible est immense. Prenez un étudiant ou un chercheur. En théorie, il lui suffit d’avoir accès à Internet pour avoir accès à toute la bibliographie dans son domaine. En réalité, s’il va sur Internet, il rentre dans une entreprise de distraction, au sens premier du terme, qui est celui de détournement. Au bout de quelques minutes, il a toutes les chances de se retrouver à faire autre chose que de la recherche (lire la Bourse, les résultats sportifs, tchater sur MSN…). Cette distraction permanente est à comparer à son comportement en bibliothèque, isolé, sans rien pouvoir faire d’autre, dans une cellule avec ses quelques livres – l’avantage de la bibliothèque physique sur Google : l’absence de distraction.
Que le savoir disponible réel sur Internet soit très faible pour des raisons qui tiennent au comportement, aucun doute là-dessus. Même les plus optimistes sont conscients qu’Internet est avant tout une source de distraction et de temps perdu – et toutes les entreprises qui ont étudié le comportement sur Internet de leurs employés le savent. Mais en outre, ce savoir disponible diminue non seulement au sens comportemental mais au sens quantitatif du terme. Voici pourquoi.

Une page qui contient de la publicité sur Internet est «probablement» peu intéressante – l’éditeur du site de ces pages n’a pas pour objectif d’augmenter votre connaissance, mais de vous faire cliquer sur un lien sponsorisé. Une page sans publicité a plus de chance d’être intéressante, au sens du savoir. Au moins, l’auteur a-t-il publié une information de façon désintéressée. La quantité de savoir disponible est corrélée au pourcentage du nombre de pages web qui ne sont pas financées par la publicité. Or Google, comme toutes les entreprises qui constituent ce qu’on appelle «le Web 2.0» (Facebook, YouTube, Daily Motion…), oriente vos recherches pour que ce pourcentage diminue. Ces entreprises ont une stratégie en deux temps. D’abord, elles tentent de générer un maximum de trafic ; ensuite, elles essaient de rentabiliser ce trafic en introduisant des liens sponsorisés – ou toute autre forme de publicité – dans les pages du site. Essayez d’évaluer le pourcentage de pages sans publicité lorsque vous allez sur le Web. Ce pourcentage est réellement très, très faible.

Dans son dernier ouvrage, Une rencontre, Milan Kundera évoque la fin de l’illusion cinématographique. Né il y a cent ans, le cinéma qui promettait d’être le nouveau moyen d’expression culturel (sans même parler du cinéma en tant que nouvelle forme artistique) a aujourd’hui presque totalement disparu. Il est devenu un des principaux vecteurs de l’abêtissement général. Internet : le début d’une nouvelle illusion.

Source :  http://www.liberation.fr/medias/0101594100-comment-google-contribue-au-retrecissement-du-savoir

Les précédents articles relatifs au sujet sur la plèbe :

http://www.plebe-web.com/la-plebe-den-bas/google-nous-laisse-aussi-cons

http://www.plebe-web.com/la-plebe-den-bas/est-ce-que-google-nous-rend-stupide

Tentative de réponse à l’article, republié ici, de Nicholas Carr. Je serai tout aussi subjective que lui ; mais s’il met en évidence que la technologie a un impact sur notre perception du monde, il ne peut guère préciser celle d’internet. Ce qu’on ne saurait lui reprocher, puisqu’on ne dispose pas des données (tiens…) scientifiques qui étaieraient et prouveraient son propos. Mais oui, je suis sceptique, et heureuse qu’il m’en laisse le droit – c’est bien le moins. Il y a un mouvement de recul, une espèce de terreur sacrée qui affleure, et que je ne partage pas vraiment, peut-être même vraiment pas : curiosité plus que crainte. Et puis, c’est joli, l’interprétation de 2001 : l’Odyssée de l’espace. Mais j’ai comme l’impression qu’il n’en tire pas le parti qu’elle induit pourtant.

Des similitudes et effets de loupe

Allez, je pars moi aussi d’un constat. J’utilise plus Internet que bien de mes connaissances. Mon cerveau refuse-t-il toute nourriture plus substantielle que quelques paragraphes ? Non. Je reste lectrice acharnée. Mon cerveau continue à digérer, et réclamer, de longues plages de lecture « profonde ». À vrai dire, Internet a même un rôle incitatif. Sur les trois derniers mois, j’ai acheté deux livres, promis à une lecture profonde, qui n’a pas encore été achevée dans l’un des deux cas, dont je n’aurais autrement jamais entendu parler. Non, je ne me reconnais définitivement pas dans ce constat, qui en devient moins alarmant.

Mieux : oserai-je dire que la lecture en diagonale, ce n’est pas Internet qui m’y a initiée, mais bien mes heureuses études littéraires ? Eh ben ouais, j’ose : nos chers plumitifs tirent souvent à la ligne, et voire une idée, même bonne, dilatée à l’espace d’un, de deux, de plusieurs chapitres, ça me gonfle. Et puis même quand c’est bon : c’est aussi une méthode, que de soupeser un ouvrage avant que de s’y plonger.

Restons au rayon « étude et érudition » : vous préférez aller chercher les notes en bas de pages (voire, quand c’est très bien fait, en fin de chapitre ou d’ouvrage), ou les voir apparaître d’un aisé survol ? Feignons de croire qu’on y perd notre âme… Plus généralement : telle référence historique vous pose problème. Vous avez une encyclopédie chez vous ? Oui, tant mieux. Non ? Vous préférez aller à la bibliothèque ? Non, vous n’avez d’ailleurs plus trop l’habitude. Internet d’ailleurs vous rend impatients, vous voulez l’info tout de suite. Méritez-vous l’anathème ? Je ne crois pas. D’autant moins que Google mettra quand même vos nerfs à rude épreuve, si vous êtes un peu pointu.

À propos de bibliothèques et autres librairies. Suis-je la seule à trouver plaisir à me perdre en leurs rayons ? Un titre m’accroche, me retient deux secondes, ou trois minutes assez pour acheter, m’occuper deux heures, un mois, ou une vie selon la trouvaille, ou juste assez pour le feuilleter, accrocher une ou deux lignes par là, retenir un nom, engranger une possibilité, qui se réalisera plus tard ou pas.

Internet est-il si différent ?

Mais soit, internet maximise l’impatience et le survol. Il veut mettre à notre disposition une connaissance complète, dans une espèce de constellation explosive et miroitante qui attire l’œil sans le retenir. Un rousseauiste dirait que le remède est dans le mal. Virtuellement, toute la connaissance est à notre portée. C’est faux, assurément, mais c’est l’impression que nous avons. Et dans son prolongement, imperceptible, la conscience que c’est trop, qu’il faut bien commencer par quelque chose, et qu’on sera sans doute mort avant d’avoir tout ingurgité. Qu’il faut choisir, trier.

Je suis moins optimiste. Je ne crois pas avoir constaté sur les élèves que cette conscience en vienne à être vraiment nette. Je ne crois pas cependant non plus qu’ils perdent plus de temps sur internet qu’ailleurs. Mais c’est néanmoins sans doute sur les dernières générations que devraient se faire le mieux sentir ces changements de cognition annoncés.

Usage et culture

J’en viens ainsi au point central, selon lequel je crois que Nicholas Carr met à côté. L’exigence que réclame internet pour être un outil intelligent est la même que pour tout autre media. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Oui, il faut faire le tri. Oui, il faut se l’approprier, et non se laisser porter par ses vagues et flux – les gestes concernés sont sans doute plus fluides que tourner des pages, se déplacer ; si la métaphore du surf vaut quand même, c’est néanmoins parce qu’on se casse la gueule et qu’on se noie, si on ne fait rien. Il faut s’y faire un chemin, s’y donner des lieux, des points de repères. Mais n’est-ce pas l’histoire de toute culturelle personnelle ? Se donner des référents, des points d’ancrage, à partir desquels embrasser le reste, plus ou moins vaste selon notre appétit ? Balzac ne m’a-t-il pas conduit, aussi efficacement qu’un lien hypertexte (depuis advenu en ces pages), à Grandville ?

Pour moi, internet a juste rendu ce tri plus incontournable, très conscient, avec une dimension pratique des plus perceptibles. Assez curieusement, tout ce virtuel ne cesse de concrétiser certaines démarches abstraites que j’ai suivies. Je n’y vois pas de vérité d’internet pour autant – foin de ce mysticisme mal placé. Et c’est peut-être juste parce que ce media ne m’a pas été aussitôt familier que j’ai cette impression. Ou encore, c’est peut-être parce que j’étais trop jeune avant pour pouvoir interpréter aussi la manière dont se faisait ma culture. Bref : je n’en déduis rien.

Une culture… C’est l’autre faille de l’article de Nicholas Carr. Il s’interroge de l’effet d’internet sur qui ? Le quidam ? Les lettrés ? Les exemples qu’il donne sont bien jolis, mais un non-lecteur ne risque pas vraiment de perdre sa pratique de la lecture profonde. Les gens n’ont pas attendu internet pour ne pas lire, ne plus lire. Reste l’odieuse dérive commerciale. Oui, d’accord, mais on dépasse largement la cognition, pour l’économie politique.

J’ai un soupçon, du coup. Si les lettrés ont si peur d’internet, qui amollit leur cerveau, ils l’ont constaté, n’est-ce pas qu’ils n’ont pris internet que pour un gadget ? Et n’ont pas eu le souci d’y chercher ce qu’ils trouvaient dans les livres, les journaux, les revues ? Parce que je garantis qu’on l’y trouve, aussi. Ou alors que, pris au miroir aux alouettes, ils ont effectivement attendu que la technologie leur apporte tout sur un plateau ? Comme si notre société en était différente… Il n’y a pas de bonne ou mauvaise technologie, juste de bon ou mauvais usages.

« Intelligence » artificielle ?

Je passe brièvement sur ce que je considère de l’incohérence de Nicholas Carr (c’est pourtant ce virage mal pris qui lui fait manquer la portée de son interprétation de HAL) : il parle de l’intelligence artificielle dont rêvent les créateurs de Google, et l’attaque sur le front… commercial. En gros, pas de réflexion chez Google. Oui, ok, c’est une évidence. Mais on évite le problème. Et si ? Et si Google se connectait à notre cervelle ?

Il aurait accès à une mémoire vivante. Peut-être pas vive, mais vivante, alimentée. Une histoire, particulière. Quand je penserai « Simon », m’orienterait-il directement sur l’écrivain, et non l’apôtre ? Ce n’est pas évident. Si Simon réveille chez moi, par exemple, le souvenir un certain passage avec des chevaux morts, il m’orienterait sur de semblables images, et peut-être jamais sur le texte de Claude Simon. Pour être vraiment optimale, cette intelligence artificielle ne pourrait être que la mienne, riche des associations d’idées qui me sont propres. La pensée, l’esprit, ce n’est pas bien plus que ça ces réseaux, en effet, infiniment particuliers, que l’on se constitue dans le dialogue avec soi-même (plus multiple que le laisse croire ce singulier, feuilleté de couches de passé, de conscience, d’inconscient etc).

Et là, je ne crois pas que nous parlions de l’internet que nous connaissons. Internet ne fonctionne pas sur une histoire personnelle. Il fonctionne sur des données, croisées, mais mortes. Pour lui, blanc ne signifiera jamais noir, à moins que quelqu’un ne vienne l’inscrire pour lui. Et si pour moi, avant, blanc signifie noir ?

C’est cette limitation qui en fait un outil, d’ailleurs. Si je crois vraiment que blanc signifie noir, c’est bien parce que Google ne sait pas que je pense blanc pour noir qu’il pourra m’apprendre que je me trompe. Donc oui, la machine est impersonnelle. Le jour où je croiserai une machine dont la conversation soit aussi inattendue, incohérente parfois, que celle de n’importe quel individu, porteur d’une histoire, d’une pensée imparfaite, avec toute la tragique incomplétude que cela implique… je serai surprise, admirative, mais elle ne me servira plus à rien comme machine, elle ne pourra plus, parce qu’elle ne sera plus vaste réceptacle immobile. Et c’est ainsi que je lis l’humanisation de HAL et la déshumanisation des hommes. Si on veut la faire servir à notre réflexion sur l’informatique, elle dit ce qu’on savait déjà : la machine ne dépassera l’homme qu’en devenant l’homme s’il a cessé de l’être. Ce qui nous fascine là-dedans n’est qu’un énième avatar du double, très perceptible dans cette idée d’un ordinateur qui se connecterait à nos pensées. Le seul moyen qu’il devienne réel, c’est que chacun soit doté à sa naissance d’un Google qui grandisse en même temps que lui. Naturellement, cet ordinateur serait aussi connecté une riche base de données. Ca ferait un bon roman, non ? Mais trêve de science-fiction.

Le temps de la lecture

Alors aller prendre un roman, justement. Nicholas Carr a beau dire. Vous pouvez encore manger quand vous avez envie. Et le temps de la lecture aussi, il faudrait se le ménager. Précisément parce qu’il nous offre un autre temps, mesuré à une aune toute différente. Un temps très intime, et lent. C’est ce qui le rend précieux, dans cette société du temps c’est de l’argent. Il nous apprend à régler notre temps sur le pas d’une histoire, non sur une course sans but.

Mais il se leurre en revanche en croyant ce temps exclusivement concentré. Les enfants qui crient, le bourdonnement de la télé, un coup de fil viennent vous distraire. Ou même : l’envie d’être distrait, de regarder ce que fait l’autre dans la pièce, l’envie de lever le nez pour se laisser aller à ses propres pensées…

« Voici la traduction d’un article assez passionnant qui a connu un bel impact dans la sphère anglophone au moment de sa mise en ligne cet été. Son titre choc « Is Google Making Us Stupid? » est un peu trompeur car il s’agit bien moins de charger l’emblématique Google que de s’interroger sur les transformations profondes induites par internet et les nouvelles technologies, transformations qui peuvent aller jusqu’à modifier nos perceptions, nos modes de pensée, voire même notre cerveau. (…)

Is Google Making Us Stupid?

Nicholas Carr – juin 2008 – The Atlantic
(Traduction Framalang : Penguin, Olivier et Don Rico)

« Dave, arrête. Arrête, s’il te plaît. Arrête Dave. Vas-tu t’arrêter, Dave ? » Ainsi le super-ordinateur HAL suppliait l’implacable astronaute Dave Bowman dans une scène célèbre et singulièrement poignante à la fin du film de Stanley Kubrick 2001, l’odyssée de l’espace. Bowman, qui avait failli être envoyé à la mort, au fin fond de l’espace, par la machine détraquée, est en train de déconnecter calmement et froidement les circuits mémoires qui contrôlent son « cerveau » électronique. « Dave, mon esprit est en train de disparaître », dit HAL, désespérément. « Je le sens. Je le sens. »

Moi aussi, je le sens. Ces dernières années, j’ai eu la désagréable impression que quelqu’un, ou quelque chose, bricolait mon cerveau, en reconnectait les circuits neuronaux, reprogrammait ma mémoire. Mon esprit ne disparaît pas, je n’irai pas jusque là, mais il est en train de changer. Je ne pense plus de la même façon qu’avant. C’est quand je lis que ça devient le plus flagrant. Auparavant, me plonger dans un livre ou dans un long article ne me posait aucun problème. Mon esprit était happé par la narration ou par la construction de l’argumentation, et je passais des heures à me laisser porter par de longs morceaux de prose. Ce n’est plus que rarement le cas. Désormais, ma concentration commence à s’effilocher au bout de deux ou trois pages. Je m’agite, je perds le fil, je cherche autre chose à faire. J’ai l’impression d’être toujours en train de forcer mon cerveau rétif à revenir au texte. La lecture profonde, qui était auparavant naturelle, est devenue une lutte.

Je crois savoir ce qui se passe. Cela fait maintenant plus de dix ans que je passe énormément de temps sur la toile, à faire des recherches, à surfer et même parfois à apporter ma pierre aux immenses bases de données d’Internet. En tant qu’écrivain, j’ai reçu le Web comme une bénédiction. Les recherches, autrefois synonymes de journées entières au milieu des livres et magazines des bibliothèques, s’effectuent désormais en un instant. Quelques recherches sur Google, quelques clics de lien en lien et j’obtiens le fait révélateur ou la citation piquante que j’espérais. Même lorsque je ne travaille pas, il y a de grandes chances que je sois en pleine exploration du dédale rempli d’informations qu’est le Web ou en train de lire ou d’écrire des e-mails, de parcourir les titres de l’actualité et les derniers billets de mes blogs favoris, de regarder des vidéos et d’écouter des podcasts ou simplement de vagabonder d’un lien à un autre, puis à un autre encore. (À la différence des notes de bas de page, auxquelles on les apparente parfois, les liens hypertextes ne se contentent pas de faire référence à d’autres ouvrages ; ils vous attirent inexorablement vers ces nouveaux contenus.)

Pour moi, comme pour d’autres, le Net est devenu un media universel, le tuyau d’où provient la plupart des informations qui passent par mes yeux et mes oreilles. Les avantages sont nombreux d’avoir un accès immédiat à un magasin d’information d’une telle richesse, et ces avantages ont été largement décrits et applaudis comme il se doit. « Le souvenir parfait de la mémoire du silicium », a écrit Clive Thompson de Wired, « peut être une fantastique aubaine pour la réflexion. » Mais cette aubaine a un prix. Comme le théoricien des média Marshall McLuhan le faisait remarquer dans les années 60, les média ne sont pas uniquement un canal passif d’information. Ils fournissent les bases de la réflexion, mais ils modèlent également le processus de la pensée. Et il semble que le Net érode ma capacité de concentration et de réflexion. Mon esprit attend désormais les informations de la façon dont le Net les distribue : comme un flux de particules s’écoulant rapidement. Auparavant, j’étais un plongeur dans une mer de mots. Désormais, je fends la surface comme un pilote de jet-ski.

Je ne suis pas le seul. Lorsque j’évoque mes problèmes de lecture avec des amis et des connaissances, amateurs de littérature pour la plupart, ils me disent vivre la même expérience. Plus ils utilisent le Web, plus ils doivent se battre pour rester concentrés sur de longues pages d’écriture. Certains des bloggeurs que je lis ont également commencé à mentionner ce phénomène. Scott Karp, qui tient un blog sur les média en ligne, a récemment confessé qu’il avait complètement arrêté de lire des livres. « J’étais spécialisé en littérature à l’université et je passais mon temps à lire des livres », écrit-il. « Que s’est-il passé ? » Il essaie de deviner la réponse : « Peut-être que je ne lis plus que sur Internet, non pas parce que ma façon de lire a changé (c’est-à-dire parce que je rechercherais la facilité), mais plutôt parce que ma façon de PENSER a changé ? »

Bruce Friedman, qui bloggue régulièrement sur l’utilisation des ordinateurs en médecine, décrit également la façon dont Internet a transformé ses habitudes intellectuelles. « J’ai désormais perdu presque totalement la capacité de lire et d’absorber un long article, qu’il soit sur le Web ou imprimé », écrivait-il plus tôt cette année. Friedman, un pathologiste qui a longtemps été professeur l’école à de médecine du Michigan, a développé son commentaire lors d’une conversation téléphonique avec moi. Ses pensées, dit-il, ont acquis un style « staccato », à l’image de la façon dont il scanne rapidement de petits passages de texte provenant de multiples sources en ligne. « Je ne peux plus lire Guerre et Paix », admet-il. « J’ai perdu la capacité de le faire. Même un billet de blog de plus de trois ou quatre paragraphes est trop long pour que je l’absorbe. Je l’effleure à peine. »

Les anecdotes par elles-mêmes ne prouvent pas grand chose. Et nous attendons encore des expériences neurologiques et psychologiques sur le long terme, qui nous fourniraient une image définitive sur la façon dont Internet affecte nos capacités cognitives. Mais une étude publiée récemment sur les habitudes de recherches en ligne, conduite par des spécialistes de l’université de Londres, suggère que nous assistons peut-être à de profonds changements de notre façon de lire et de penser. Dans le cadre de ce programme de recherche de cinq ans, ils ont examiné des traces informatiques renseignant sur le comportement des visiteurs de deux sites populaires de recherche, l’un exploité par la bibliothèque britannique et l’autre par un consortium éducatif anglais, qui fournissent un accès à des articles de journaux, des livres électroniques et d’autres sources d’informations écrites. Ils ont découvert que les personnes utilisant ces sites présentaient « une forme d’activité d’écrémage », sautant d’une source à une autre et revenant rarement à une source qu’ils avaient déjà visitée. En règle générale, ils ne lisent pas plus d’une ou deux pages d’un article ou d’un livre avant de « bondir » vers un autre site. Parfois, ils sauvegardent un article long, mais il n’y a aucune preuve qu’ils y reviendront jamais et le liront réellement. Les auteurs de l’étude rapportent ceci :

Il est évident que les utilisateurs ne lisent pas en ligne dans le sens traditionnel. En effet, des signes montrent que de nouvelles formes de « lecture » apparaissent lorsque les utilisateurs « super-naviguent » horizontalement de par les titres, les contenus des pages et les résumés pour parvenir à des résultats rapides. Il semblerait presque qu’ils vont en ligne pour éviter de lire de manière traditionnelle.

Grâce à l’omniprésence du texte sur Internet, sans même parler de la popularité des textos sur les téléphones portables, nous lisons peut-être davantage aujourd’hui que dans les années 70 ou 80, lorsque la télévision était le média de choix. Mais il s’agit d’une façon différente de lire, qui cache une façon différente de penser, peut-être même un nouveau sens de l’identité. « Nous ne sommes pas seulement ce que nous lisons », dit Maryanne Wolf, psychologue du développement à l’université Tufts et l’auteur de  Proust et le Calamar : l’histoire et la science du cerveau qui lit. « Nous sommes définis par notre façon de lire. » Wolf s’inquiète que le style de lecture promu par le Net, un style qui place « l’efficacité » et « l’immédiateté » au-dessus de tout, puisse fragiliser notre capacité pour le style de lecture profonde qui a émergé avec une technologie plus ancienne, l’imprimerie, qui a permis de rendre banals les ouvrages longs et complexes. Lorsque nous lisons en ligne, dit-elle, nous avons tendance à devenir de « simples décodeurs de l’information ». Notre capacité à interpréter le texte, à réaliser les riches connexions mentales qui se produisent lorsque nous lisons profondément et sans distraction, reste largement inutilisée.

La lecture, explique Wolf, n’est pas une capacité instinctive de l’être humain. Elle n’est pas inscrite dans nos gènes de la même façon que le langage. Nous devons apprendre à nos esprits comment traduire les caractères symboliques que nous voyons dans un langage que nous comprenons. Et le médium ou toute autre technologie que nous utilisons pour apprendre et exercer la lecture joue un rôle important dans la façon dont les circuits neuronaux sont modelés dans nos cerveaux. Les expériences montrent que les lecteurs d’idéogrammes, comme les chinois, développent un circuit mental pour lire très différent des circuits trouvés parmi ceux qui utilisent un langage écrit employant un alphabet. Les variations s’étendent à travers de nombreuses régions du cerveau, incluant celles qui gouvernent des fonctions cognitives essentielles comme la mémoire et l’interprétation des stimuli visuels et auditifs. De la même façon, nous pouvons nous attendre à ce que les circuits tissés par notre utilisation du Net seront différents de ceux tissés par notre lecture des livres et d’autres ouvrages imprimés.

En 1882, Friedrich Nietzsche acheta une machine à écrire, une « Malling-Hansen Writing Ball » pour être précis. Sa vue était en train de baisser, et rester concentré longtemps sur une page était devenu exténuant et douloureux, source de maux de têtes fréquents et douloureux. Il fut forcé de moins écrire, et il eut peur de bientôt devoir abandonner. La machine à écrire l’a sauvé, au moins pour un temps. Une fois qu’il eut maîtrisé la frappe, il fut capable d’écrire les yeux fermés, utilisant uniquement le bout de ses doigts. Les mots pouvaient de nouveau couler de son esprit à la page.

Mais la machine eut un effet plus subtil sur son travail. Un des amis de Nietzsche, un compositeur, remarqua un changement dans son style d’écriture. Sa prose, déjà laconique, devint encore plus concise, plus télégraphique. « Peut-être que, grâce à ce nouvel instrument, tu vas même obtenir un nouveau langage », lui écrivit cet ami dans une lettre, notant que dans son propre travail ses « pensées sur la musique et le langage dépendaient souvent de la qualité de son stylo et du papier ».

« Tu as raison », répondit Nietzsche , « nos outils d’écriture participent à l’éclosion de nos pensées ». Sous l’emprise de la machine, écrit le spécialiste allemand des médias Friedrich A. Kittler, la prose de Nietzsche « est passée des arguments aux aphorismes, des pensées aux jeux de mots, de la rhétorique au style télégraphique ».

Le cerveau est malléable presque à l’infini. On a longtemps cru que notre réseau mental, les connexions denses qui se forment parmi nos cent milliards et quelques de neurones, sont largement établis au moment où nous atteignons l’âge adulte. Mais des chercheurs du cerveau ont découvert que ce n’était pas le cas. James Olds, professeur de neurosciences qui dirige l’institut Krasnow pour l’étude avancée à l’université George Mason, dit que même l’esprit adulte « est très plastique ». Les cellules nerveuses rompent régulièrement leurs anciennes connexions et en créent de nouvelles. « Le cerveau », selon Olds, « a la capacité de se reprogrammer lui-même à la volée, modifiant la façon dont il fonctionne. »

Lorsque nous utilisons ce que le sociologue Daniel Bell appelle nos « technologies intellectuelles », les outils qui étendent nos capacités mentales plutôt que physiques, nous empruntons inéluctablement les qualités de ces technologies. L’horloge mécanique, qui est devenu d’utilisation fréquente au 14ème siècle, fournit un exemple frappant. Dans « Technique et Civilisation », l’historien et critique culturel Lewis Mumford décrit comment l’horloge « a dissocié le temps des événements humains et a contribué à créer la croyance en un monde indépendant constitué de séquences mathématiquement mesurables ». La « structure abstraite du découpage du temps » est devenue « le point de référence à la fois pour l’action et les pensées ».

Le tic-tac systématique de l’horloge a contribué à créer l’esprit scientifique et l’homme scientifique. Mais il nous a également retiré quelque chose. Comme feu l’informaticien du MIT Joseph Weizenbaum l’a observé dans son livre de 1976, « Le pouvoir de l’ordinateur et la raison humaine : du jugement au calcul », la conception du monde qui a émergé de l’utilisation massive d’instruments de chronométrage « reste une version appauvrie de l’ancien monde, car il repose sur le rejet de ces expériences directes qui formaient la base de l’ancienne réalité, et la constituaient de fait. ». En décidant du moment auquel il faut manger, travailler, dormir et se lever, nous avons arrêté d’écouter nos sens et commencé à nous soumettre aux ordres de l’horloge.

Le processus d’adaptation aux nouvelles technologies intellectuelles est reflété dans les métaphores changeantes que nous utilisons pour nous expliquer à nous-mêmes. Quand l’horloge mécanique est arrivée, les gens ont commencé à penser que leur cerveau opérait « comme une horloge ». Aujourd’hui, à l’ère du logiciel, nous pensons qu’il fonctionne « comme un ordinateur ». Mais les changements, selon la neuroscience, dépassent la simple métaphore. Grâce à la plasticité de notre cerveau, l’adaptation se produit également au niveau biologique.

Internet promet d’avoir des effets particulièrement profonds sur la cognition. Dans un article publié en 1936, le mathématicien anglais Alan Turing a prouvé que l’ordinateur numérique, qui à l’époque n’existait que sous la forme d’une machine théorique, pouvait être programmé pour réaliser les fonctions de n’importe quel autre appareil traitant l’information. Et c’est ce à quoi nous assistons de nos jours. Internet, un système informatique d’une puissance inouïe, inclut la plupart de nos autres technologies intellectuelles. Il devient notre plan et notre horloge, notre imprimerie et notre machine à écrire, notre calculatrice et notre téléphone, notre radio et notre télévision.

Quand le Net absorbe un médium, ce médium est recréé à l’image du Net. Il injecte dans le contenu du médium des liens hypertextes, des pubs clignotantes et autres bidules numériques, et il entoure ce contenu avec le contenu de tous les autres média qu’il a absorbés. Un nouveau message e-mail, par exemple, peut annoncer son arrivée pendant que nous jetons un coup d’œil aux derniers titres sur le site d’un journal. Résultat : notre attention est dispersée et notre concentration devient diffuse.

L’influence du Net ne se limite pas aux bords de l’écran de l’ordinateur non plus. En même temps que l’esprit des gens devient sensible au patchwork disparate du médium Internet, les média traditionnels ont dû s’adapter aux nouvelles attentes de leur public. Les programmes de télévision ajoutent des textes défilants et des pubs qui surgissent, tandis que les magazines et les journaux réduisent la taille de leurs articles, ajoutent des résumés, et parsèment leurs pages de fragments d’information faciles à parcourir. Lorsque, au mois de mars de cette année, le New York Times a décidé de consacrer la deuxième et la troisième page de toutes ses éditions à des résumés d’articles, son directeur artistique, Tom Badkin, explique que les « raccourcis » donneront aux lecteurs pressés un « avant-goût » des nouvelles du jour, leur évitant la méthode « moins efficace » de tourner réellement les pages et de lire les articles. Les anciens média n’ont pas d’autre choix que de jouer suivant les règles du nouveau médium.

Jamais système de communication n’a joué autant de rôles différents dans nos vies, ou exercé une si grande influence sur nos pensées, que ne le fait Internet de nos jours. Pourtant, malgré tout ce qui a été écrit à propos du Net, on a très peu abordé la façon dont, exactement, il nous reprogramme. L’éthique intellectuelle du Net reste obscure.

À peu près au moment où Nietzsche commençait à utiliser sa machine à écrire, un jeune homme sérieux du nom de Frederick Winslow Taylor apporta un chronomètre dans l’aciérie Midvale de Philadelphie et entama une série d’expériences historique dont le but était d’améliorer l’efficacité des machinistes de l’usine. Avec l’accord des propriétaires de Midvale, il embaucha un groupe d’ouvriers, les fit travailler sur différentes machines de métallurgie, enregistra et chronométra chacun de leurs mouvements ainsi que les opérations des machines. En découpant chaque travail en une séquence de petites étapes unitaires et en testant les différentes façons de réaliser chacune d’entre elles, Taylor créa un ensemble d’instructions précises, un « algorithme », pourrions dire de nos jours, décrivant comment chaque ouvrier devait travailler. Les employés de Midvale se plaignirent de ce nouveau régime strict, affirmant que cela faisait d’eux quelque chose d’à peine mieux que des automates, mais la productivité de l’usine monta en flèche.

Plus de cent ans après l’invention de la machine à vapeur, la révolution industrielle avait finalement trouvé sa philosophie et son philosophe. La chorégraphie industrielle stricte de Taylor, son « système » comme il aimait l’appeler, fut adoptée par les fabricants dans tout le pays et, avec le temps, dans le monde entier. À la recherche de la vitesse, de l’efficacité et de la rentabilité maximales, les propriétaires d’usine utilisèrent les études sur le temps et le mouvement pour organiser leur production et configurer le travail de leurs ouvriers. Le but, comme Taylor le définissait dans son célèbre traité de 1911, « La direction des ateliers » (le titre original « The principles of scientific management » pourrait être traduit en français par « Les principes de l’organisation scientifique »), était d’identifier et d’adopter, pour chaque poste, la « meilleure méthode » de travail et ainsi réaliser « la substitution graduelle de la science à la méthode empirique dans les arts mécaniques ». Une fois que le système serait appliqué à tous les actes du travail manuel, garantissait Taylor à ses émules, cela amènerait un remodelage, non seulement de l’industrie, mais également de la société, créant une efficacité parfaite utopique. « Dans le passé, l’homme était la priorité », déclare-t-il, « dans le futur, la priorité, ce sera le système ».

Le système de Taylor, le taylorisme, est encore bien vivant ; il demeure l’éthique de la production industrielle. Et désormais, grâce au pouvoir grandissant que les ingénieurs informaticiens et les programmeurs de logiciel exercent sur nos vies intellectuelles, l’éthique de Taylor commence également à gouverner le royaume de l’esprit. Internet est une machine conçue pour la collecte automatique et efficace, la transmission et la manipulation des informations, et des légions de programmeurs veulent trouver « LA meilleure méthode », l’algorithme parfait, pour exécuter chaque geste mental de ce que nous pourrions décrire comme « le travail de la connaissance ».

Le siège de Google, à Mountain View, en Californie, le Googleplex, est la Haute Église d’Internet, et la religion pratiquée en ses murs est le taylorisme. Google, selon son directeur-général Eric Schmidt, est « une entreprise fondée autour de la science de la mesure » et il s’efforce de « tout systématiser » dans son fonctionnement. En s’appuyant sur les téra-octets de données comportementales qu’il collecte à travers son moteur de recherche et ses autres sites, il réalise des milliers d’expériences chaque jour, selon le Harvard Business Review, et il utilise les résultats pour peaufiner les algorithmes qui contrôlent de plus en plus la façon dont les gens trouvent l’information et en extraient le sens. Ce que Taylor a fait pour le travail manuel, Google le fait pour le travail de l’esprit.

Google a déclaré que sa mission était « d’organiser les informations du monde et de les rendre universellement accessibles et utiles ». Cette société essaie de développer « le moteur de recherche parfait », qu’elle définit comme un outil qui « comprendrait exactement ce que vous voulez dire et vous donnerait en retour exactement ce que vous désirez ». Selon la vision de Google, l’information est un produit comme un autre, une ressource utilitaire qui peut être exploitée et traitée avec une efficacité industrielle. Plus le nombre de morceaux d’information auxquels nous pouvons « accéder » est important, plus rapidement nous pouvons en extraire l’essence, et plus nous sommes productifs en tant que penseurs.

Où cela s’arrêtera-t-il ? Sergey Brin et Larry Page, les brillants jeunes gens qui ont fondé Google pendant leur doctorat en informatique à Stanford, parlent fréquemment de leur désir de transformer leur moteur de recherche en une intelligence artificielle, une machine comme HAL, qui pourrait être connectée directement à nos cerveaux. « Le moteur de recherche ultime est quelque chose d’aussi intelligent que les êtres humains, voire davantage », a déclaré Page lors d’une conférence il y a quelques années. « Pour nous, travailler sur les recherches est un moyen de travailler sur l’intelligence artificielle. » Dans un entretien de 2004 pour Newsweek, Brin affirmait : « Il est certain que si vous aviez toutes les informations du monde directement fixées à votre cerveau ou une intelligence artificielle qui serait plus intelligente que votre cerveau, vous vous en porteriez mieux. » L’année dernière, Page a dit lors d’une convention de scientifiques que Google « essayait vraiment de construire une intelligence artificielle et de le faire à grande échelle. »

Une telle ambition est naturelle, et même admirable, pour deux mathématiciens prodiges disposant d’immenses moyens financiers et d’une petite armée d’informaticiens sous leurs ordres. Google est une entreprise fondamentalement scientifique, motivée par le désir d’utiliser la technologie, comme l’exprime Eric Schmidt, « pour résoudre les problèmes qui n’ont jamais été résolus auparavant », et le frein principal à la réussite d’une telle entreprise reste l’intelligence artificielle. Pourquoi Brin et Page ne voudraient-ils pas être ceux qui vont parvenir à surmonter cette difficulté ?

Pourtant, leur hypothèse simpliste voulant que nous nous « porterions mieux » si nos cerveaux étaient assistés ou même remplacés par une intelligence artificielle, est inquiétante. Cela suggère que d’après eux l’intelligence résulte d’un processus mécanique, d’une suite d’étapes discrètes qui peuvent être isolés, mesurés et optimisés. Dans le monde de Google, le monde dans lequel nous entrons lorsque nous allons en ligne, il y a peu de place pour le flou de la réflexion. L’ambiguïté n’est pas un préliminaire à la réflexion mais un bogue à corriger. Le cerveau humain n’est qu’un ordinateur dépassé qui a besoin d’un processeur plus rapide et d’un plus gros disque dur.

L’idée que nos esprits doivent fonctionner comme des machines traitant des données à haute vitesse n’est pas seulement inscrite dans les rouages d’Internet, c’est également le business-model qui domine le réseau. Plus vous surfez rapidement sur le Web, plus vous cliquez sur des liens et visitez de pages, plus Google et les autres compagnies ont d’occasions de recueillir des informations sur vous et de vous nourrir avec de la publicité. La plupart des propriétaires de sites commerciaux ont un enjeu financier à collecter les miettes de données que nous laissons derrière nous lorsque nous voletons de lien en lien : plus y a de miettes, mieux c’est. Une lecture tranquille ou une réflexion lente et concentrée sont bien les dernières choses que ces compagnies désirent. C’est dans leur intérêt commercial de nous distraire.

Peut-être ne suis-je qu’un angoissé. Tout comme il y a une tendance à glorifier le progrès technologique, il existe la tendance inverse, celle de craindre le pire avec tout nouvel outil ou toute nouvelle machine. Dans le Phèdre de Platon, Socrate déplore le développement de l’écriture. Il avait peur que, comme les gens se reposaient de plus en plus sur les mots écrits comme un substitut à la connaissance qu’ils transportaient d’habitude dans leur tête, ils aillent, selon un des intervenants d’un dialogue, « arrêter de faire travailler leur mémoire et devenir oublieux. » Et puisqu’ils seraient capables de « recevoir une grande quantité d’informations sans instruction appropriée », ils risquaient de « croire posséder une grande connaissance, alors qu’ils seraient en fait largement ignorants ». Ils seraient « remplis de l’orgueil de la sagesse au lieu de la sagesse réelle ». Socrate n’avait pas tort, les nouvelles technologies ont souvent les effets qu’il redoutait, mais il manquait de vision à long terme. Il ne pouvait pas prévoir les nombreux moyens que l’écriture et la lecture allaient fournir pour diffuser l’information, impulsant des idées fraîches et élargissant la connaissance humaine (voire la sagesse).

L’arrivée de l’imprimerie de Gutenberg, au XVème siècle, déclencha une autre série de grincements de dents. L’humaniste italien Hieronimo Squarciafico s’inquiétait que la facilité à obtenir des livres conduise à la paresse intellectuelle, rende les hommes « moins studieux » et affaiblisse leur esprit. D’autres avançaient que des livres et journaux imprimés à moindre coût allaient saper l’autorité religieuse, rabaisser le travail des érudits et des scribes, et propager la sédition et la débauche. Comme le professeur de l’université de New York, Clay Shirky, le remarque, « la plupart des arguments contre l’imprimerie était corrects et même visionnaires. » Mais, encore une fois, les prophètes de l’apocalypse ne pouvaient imaginer la myriade de bienfaits que le texte imprimé allait amener.

Alors certes, vous pouvez vous montrer sceptique vis-à-vis de mon scepticisme. Ceux qui considèrent les détracteurs d’Internet comme des béotiens technophobes ou passéistes auront peut-être raison, et peut-être que de nos esprits hyperactifs, gavés de données surgira un âge d’or de la découverte intellectuelle et de la sagesse universelle. Là encore, le Net n’est pas l’alphabet, et même s’il remplacera peut-être l’imprimerie, il produira quelque chose de complètement différent. Le type de lecture profonde qu’une suite de pages imprimées stimule est précieux, non seulement pour la connaissance que nous obtenons des mots de l’auteur, mais aussi pour les vibrations intellectuelles que ces mots déclenchent dans nos esprits. Dans les espaces de calme ouverts par la lecture soutenue et sans distraction d’un livre, ou d’ailleurs par n’importe quel autre acte de contemplation, nous faisons nos propres associations, construisons nos propres inférences et analogies, nourrissons nos propres idées. La lecture profonde, comme le défend Maryanne Wolf, est indissociable de la pensée profonde.

Si nous perdons ces endroits calmes ou si nous les remplissons avec du « contenu », nous allons sacrifier quelque chose d’important non seulement pour nous même, mais également pour notre culture. Dans un essai récent, l’auteur dramatique Richard Foreman décrit de façon éloquente ce qui est en jeu :

Je suis issu d’une tradition culturelle occidentale, pour laquelle l’idéal (mon idéal) était la structure complexe, dense et « bâtie telle une cathédrale » de la personnalité hautement éduquée et logique, un homme ou une femme qui transporte en soi-même une version unique et construite personnellement de l’héritage tout entier de l’occident. Mais maintenant je vois en nous tous (y compris en moi-même) le remplacement de cette densité interne complexe par une nouvelle sorte d’auto-évolution sous la pression de la surcharge d’information et la technologie de « l’instantanément disponible ».

À mesure que nous nous vidons de notre « répertoire interne issu de notre héritage dense », conclut Foreman, nous risquons de nous transformer en « crêpe humaine », étalée comme un pâte large et fine à mesure que nous nous connectons à ce vaste réseau d’information accessible en pressant simplement sur une touche. »

Cette scène de 2001 : l’odyssée de l’espace me hante. Ce qui la rend si poignante, et si bizarre, c’est la réponse pleine d’émotion de l’ordinateur lors du démontage de son esprit : son désespoir à mesure que ses circuits s’éteignent les uns après les autres, sa supplication enfantine face à l’astronaute, « Je le sens, je le sens. J’ai peur. », ainsi que sa transformation et son retour final à ce que nous pourrions appeler un état d’innocence. L’épanchement des sentiments de HAL contraste avec l’absence d’émotion qui caractérise les personnages humains dans le film, lesquels s’occupent de leur boulot avec une efficacité robotique. Leurs pensées et leurs actions semblent scénarisées, comme s’ils suivaient les étapes d’un algorithme. Dans le monde de 2001, les hommes sont devenus si semblables aux machines que le personnage le plus humain se trouve être une machine. C’est l’essence de la sombre prophétie de Kubrick : à mesure que nous nous servons des ordinateurs comme intermédiaires de notre compréhension du monde, c’est notre propre intelligence qui devient semblable à l’intelligence artificielle. »

Notes

[1] Crédit photo : Striatic (Creative Commons By)

source : http://www.framablog.org/index.php/post/2008/12/07/est-ce-que-google-nous-rend-idiot

Et pas n’importe quels films : L’émigrant de Charles Chaplin (1917) et A propos de Nice (1930), premier film (documentaire) de Jean Vigo, connu pour ses films comme l’Atalante et Zéro de Conduite.

Pas mal d’habitués, une simplicité et une ouverture sur les autres, pour animer les lieux, antre de la chanson française  confidentielle et cependant active (Allain Leprest notamment, qui y jouera d’ailleurs fin décembre, et bien d’autres).

Pour adorer Chaplin, jusqu’au point d’en connaître les cartons de ses films muets ( !), c’est toujours avec plaisir que je revois ces films, surtout accompagnés musicalement et en solo par Marc Perrone. Toujours la surprise de voir que 90 ans plus tard, Chaplin fait rire et émeut.

Ce premier film de Jean Vigo est un documentaire, comme le muet (on semble l’ignorer) en produisait énormément. Bien avant les chaînes Planète, Discovery, Voyages,… le public découvrait la faune, la flore, la géographie par des documentaires sur grand écran. A propos de Nice, est un point de vue parfaitement subjectif sur la ville et pour citer Luce Vigo qui « transpire l’émotion et la joie pour un jeune de 25 ans de faire du cinéma ». C’est exactement ça : le plaisir de filmer la vie, sa faune, son carnaval et sa misère. C’est plein d’humanité, de légèreté et d’humour.

Et bien sûr, toujours accompagné de Marc Perrone, qui en a composé la musique.

J’y retournerai.

Avec la nouvelle playlist, consacrée à la Nouvelle Musique, le titre de la série Summertime permet d’apprécier cet instrument étrange et peu commun qu’est le thérémine. Alors consacrons-lui un petit article, oh certes non pas savant car il y a des sites qui font ça très bien, mais du côté des interprétations visibles sur le net : du virtuose au geek et à l’anecdotique, petit panorama surprenant ou comique…

Tout d’abord le rappel de sa définition :

« Le thérémine, theremine, theremin ou thereminvox est un des plus anciens instruments de musique électronique, inventé en 1919 par le russe Lev Sergeïevitch Termen (connu sous le nom de Léon Theremin). Composé d’un boîtier électronique équipé de deux antennes, le thérémine a la particularité de produire de la musique sans aucun contact physique de l’instrumentiste. Dans sa version la plus répandue, on contrôle la hauteur de la note de la main droite, en faisant varier sa distance par rapport à l’antenne verticale. L’antenne horizontale, en forme de boucle, est utilisée pour faire varier le volume selon sa distance par rapport à la main gauche.« 

(source Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9r%C3%A9mine – le reste de l’article est assez exhaustif pour vous donner une bonne idée)

Le premier, une très belle démonstration : « Le carnaval des animaux » de Camille Saint Saens par Masami Takeuchi

Le même titre repris cette fois par Clara Rockmore (attention ça fait vieillot, mais elle n’était plus toute jeune…) :

Une reprise d’un titre connu : par le Gnarls Barkley Crazy Theremin Jam

Déjà plus amusant, mais pas forcément le plus convaincant …. Don’t Worry, Be Happy :

La valse d’Amélie (oui d’Amélie Poulain, oui le titre de Yann Tiersen), dont j’avoue ne pas trop savoir quoi penser (si le piano est bien) :

Et maintenant pour les vrais geek, Mario joué par le Thérémine :

On ne pouvait pas non plus oublier le thème de Zelda :

Et enfin, le plus rigolo par le sérieux, la symphonie n°9 de Dvorak (avec des thérémines simplifiés sans commande de volume) :

Et tant d’autres, mais à vous de chercher.

Si vous en trouvez d’amusantes, n’hésitez pas à les mettre en commentaires…

Vous faites partie des gamers radins ou toujours fauchés ; malgré tout, l’envie d’avoir de bon jeux vidéos est irrésistible … faut dire qu’il y a pas mal de temps libre à tuer dans nos mornes vies.

Et quand je dis jeux, je parle bien de vrais jeux, et non de jeux en flash que l’on trouve un peu partout sur le net. Toujours intéressé, c’est par là …

Depuis que le monde est monde, le besoin de se divertir pour l’homme fait partie intégrante de sa personnalité et de son équilibre ; un défouloir en quelque sorte, un bon moyen d’évacuer la pression accumulée au fil des jours. Le PC, avec la console de jeux, est devenu un des principaux moyens de distraction, rapide à mettre en place et surtout pas besoin de se déplacer pour aller sur un terrain quelconque. Outre l’achat du pc et de la console, les jeux généralement proposés sont une vraie ruine pour les ménages; ils oscillent entre 20 et 60€, voire un peu plus pour certains. Dans un contexte normal (légal), l’acquisition de ces programmes devient assez difficile pour les bourses de la plupart d’entre nous. Moi-même étant un gamer acharné et radin, c’est donc au fil des années que quelques perles furent dénichées et le moyen d’en diffuser une petite liste devenu possible.

Silkroad

genre: MMORPG

plateforme: Windows

Résumé : La route de la soie au temps de la Chine impériale; très beaux graphimes, une super prise en main du jeu, et un bon site de support français. Gratuit pour les Européens mais payant dans certains pays d’Asie, comme quoi … Il faut s’inscrire sur le site officiel pour pouvoir jouer. Un excellent jeu vraiment!

site officiel:http://www.silkroadonline.net/

Anarchy online

genre: MMORPG

plateforme: Windows

Résumé : En l’an de grâce 29 475 après JC, l’humanité a colonisé plusieurs planètes de la Voie Lactée, pour répondre à son besoin croissant en ressources naturelles et trouver une solution à son problème de surpopulation. Rubi-Ka est une petite planète perdue au fin fond de la galaxie. Vous êtes un habitant de Rubi-Ka et devez choisir votre camp : rallier les dirigeants d’Omni-Tek, rejoindre les Clans, ces rebelles qui essaient de renverser le régime totalitaire ou bien rester neutre, profiter de la vie et vous laisser guider uniquement par l’argent et la gloire.

Prise en main un peu délicate. On peut jouer gratuitement après inscription pendant plus d’un an

site officiel: http://www.anarchy-online.com/

Dofus

genre: MMORPG

plateforme: Windows, Linux

Résumé : Incarner un héros et récupérer les Dofus, voilà votre quête … Elle sera dure et fastidieuse, et il vous faudra vous armer d’une infinie patience pour la mener à bien, d’autant que d’autres internautes viendront vous mettre des bâtons dans les roues en vous défiant pour de fantastiques duels. Mais le jeu en vaut la chandelle et vous serez vite dans l’optique de devenir l’un des artisans clés de cette grande communauté. Jeu en français et développé en flash MX

On peut jouer gratuitement après inscription, certaines options sont payantes

site officiel: http://www.dofus.com/

Planetshift

genre: MMORPG

plateforme: Windows, Linux

Résumé : Le joueur commence à Yliakum, une grosse ville souterraine aux multiples races, factions, guildes, aventures et aux nombreuses zones à explorer. Mais la soif de gloire et de connaissance n’a pas de limite. Sous Yliakum, scellés par les Portes de Bronze, les Labyrinthes de Pierre attendent d’être découverts ; la mystérieuse Kadaikos, terre natale des Lemurs ; la légendaire Pradesha, où règne la clairvoyante Ahrijani. Et plus encore …

Jeu totalement gratuit

site officiel: http://www.planeshift.it/

Enemy Territory

genre: FPS

plateforme: Windows, Linux

Résumé : La guerre de 39-45 fait rage, il faut accomplir des objectifs de conquête ou de défense selon le camp choisi. On peut choisir sa classe (espion, soldat, médecin, etc…). Basé sur Wolfenstein (moteur 3D tiré de Quake 3) ce jeu est un petit bijou, niveau graphisme il égale Counter Strike 1,6. Certainement le meilleur FPS gratuit

site officiel: http://games.activision.com/games/wolfenstein/

Pour le téléchargement préférez le site de nofrag

True Combat Elite

genre: FPS

plateforme: Windows, Linux

Résumé : Dans le pure style de Counter Strike, le réalisme en plus (donc plus dur) : terroristes et forces spéciales s’affrontent. C’est encore une béta, mais de très bonne qualité, basée sur Enemy Territory

site officiel: http://www.truecombatelite.net/

Nexuiz

genre: Quake like

plateforme: Windows, Linux

Résumé : Un jeu type deathmatch, de bon niveau, rien de mieux pour tuer l’ennui

Pour linux basé sur debian, il est dans les dépôts, un petit coup de synaptic et hop c’est dans la boîte.

site officiel: http://www.alientrap.org/nexuiz/

American army

genre: FPS

plateforme: Windows, Linux

Résumé : C’est le jeu de l’armée américaine. Si si, ils ont osé, totalement gratuit, juste un chouilla de propagande au lancement du jeu, mais pour le reste c’est un bon jeu de très bonne facture, tous les moyens sont bons pour recruter de l’autre côté de l’Atlantique.

site officiel: http://www.americasarmy.com/

Racer

genre: course automobile

plateforme: Windows, Linux

Résumé : Vous aimez les courses automobiles ? Il vous faut à tout prix tester Racer, un jeu qui vous permettra d’une part de choisir votre voiture parmi les centaines d’entre elles proposées, et de l’autre votre circuit. De bons graphismes, donnez votre maximum dans ce jeu de simulation qui va en surprendre plus d’un.

site officiel: http://www.racer.nl/

Parsec

genre: bataille dans l’espace

plateforme: Linux

Résumé : Parsec vous ouvre tout un nouvel univers. Il regroupe un ensemble de serveurs de jeu, chacun responsable d’une seule galaxie de plusieurs systèmes solaires. Tous ces serveurs sont référencés sur un serveur central d’où vous pouvez choisir celui que vous désirez pour jouer. L’unité de base du jeu est un seul système solaire, mais vous pouvez sauter de système en système si vous le voulez. Aucune session de jeu n’est à lancer explicitement, vous pouvez rejoindre ou quitter sans difficulté un serveur de jeu, à tout moment. Mais attention ! Tandis que vous explorez pacifiquement l’univers, tous les autres tentent de vous abattre afin de se faire un nom dans les légendes de Parsec. Si vous voulez devenir une légende, vous devez abattre le plus grand nombre possible d’autres navettes.

site officiel: http://www.parsec.org/

Tamagotlib

genre: Tamagoshi

plateforme: Windows , Linux

Résumé : Le Tamagotlib est un jeu dont le but est simple : élever un petit auteur de bédé cybernétique, le suivre de sa naissance jusqu’à sa mort, en essayant de lui faire atteindre la gloire à laquelle il aspire. La première fois que vous le lancez, assistez à sa naissance. Désormais, son sort est entre vos mains, et c’est de vos bons soins que dépendra son espérance de vie (il continue bien sûr à vivre quand votre ordinateur est éteint) et son caractère. À vous de le nourrir, de l’amuser, de le soigner, de le gronder. Quand il deviendra adolescent puis adulte, vous devrez même prendre soin de sa libido et de son alcoolémie. Suivant la manière dont vous l’élevez, son apparence physique et son caractère changeront. Et s’il se sent bien dans ses baskets, il se mettra à dessiner, jusqu’à atteindre la gloire.

Celui-là, c’est juste pour le fun!!!

Site officiel: http://www.fluideglacial.com/pages/rab-gad.htm

Voilà, j’espère que cette petite sélection vous aidera à trouver votre bonheur et aura de quoi vous défouler un bon paquet d’heures …

La lecture, notamment chez les jeunes, n’est pas le passe-temps préféré. C’est sûr, jouer à la playstation ou à la Xbox 360, c’est plus fun. Après tout, c’est impressionnant et vite décourageant de voir des pavés énormes écrits en toutes petites lettres sur du papier aussi fin que du papier à cigarette, et pire que tout, sans image?

Mais aujourd’hui, et de plus en plus sur internet, on peut trouver des sites qui proposent des alternatives pour ceux qui ont mal à la tête et les yeux fatigués après deux pages de lecture : les Livres Audio.

Un livre audio, c’est très simple : c’est un fichier audio où quelqu’un lit un livre (attention, j’ai pu croiser au fil du surf des sites qui proposaient une lecture faite par des voix de synthèse d’ordinateur. Plus rapide à faire mais moins agréable à entendre). Pendant longtemps, ce « genre littéraire » était destiné aux enfants et aux parents qui n’avaient pas envie de raconter une histoire tous les soirs. Je me rappelle des cassettes « J’aime lire » et des contes de Marlène Jaubert, on se les passait en boucle avec mon petit frère.

Ceci n’est plus seulement réservé aux enfants avant d’aller dormir, tout le monde peut écouter (en boucle s’il le veut ) des textes plus sérieux, classiques ou d’actualité. Il est alors possible d’écouter un livre en voiture, dans le métro, au boulot … Cela a l’avantage d’être moins impressionnant qu’un gros livre, et c’est transportable partout (un simple baladeur mp3 suffit).

Et l’avantage du développement de ce procédé, c’est que les personnes mal ou non voyantes peuvent enfin suivre l’actualité littéraire avec moins de problèmes. Tous les styles sont présents : société, littérature, histoire, sciences humaines etc … il y en a pour tous les goûts. Bien sûr, tous les livres ne sont pas disponibles, mais le choix s’élargit de jour en jour.

Evidemment, ce service n’est quasiment jamais gratuit, et il est parfois même plutôt cher, comme par exemple sur le site http://www.livraphone.com , le Da Vinci Code de Dan Brown : à 56€ . Mais à ce prix là, vous avez 13 CDs et 17 h d’écoute !

Il existe certains sites qui proposent des livres audio gratuitement sous licence libre, car quand on y pense, ça ne coûte pas cher à faire : un livre, un ordinateur, un petit micro, un petit logiciel gratuit pour enregistrer et un lecteur. Seulement, les livres étant soumis aux droits d’auteur, ces sites ne proposent que des ouvrages d’écrivains morts depuis plus de 70 ans (durée au terme de laquelle l’oeuvre tombe dans le domaine public).

Voilà une bonne méthode pour se réconcilier avec la littérature ou occuper les longs trajets pour aller au boulot ou à la fac.

Voici quelques liens pour découvrir les livres audio :

http://www.audible.fr (ce site propose des extraits gratuits disponibles à l’écoute en ligne pour avoir une idée.

http://www.livraphone.com

http://www.lelivreaudio.com

Livres audio gratuits (seulement des oeuvres libre de droits) disponibles sur :

http://www.audiolivres.net

http://www.incipitblog.com

http://www.bonnesnouvelles.net/audio.htm

et des poèmes :

http://www.livresaudio.net/

Bonne écoute à tous.

Allez sur ce site pour continuer à lire cet article, les trackbacks sont très intéressants. De même rendez-vous sur cette page pour y découvrir comment réagir de manière efficace contre les DRM.

C’est quoi un DRM ?

Un DRM, c’est un programme inséré dans certains CD et DVD que vous achetez. On en trouve aussi dans les fichiers que vous téléchargez sur Itunes, fnacmusic, etc. Ces programmes sont capables de vous interdire la lecture des CDs ou des fichiers. Ils peuvent aussi interdire la copie des CDs ou des fichiers.

Qu’est-ce que les DRM m’empêchent de faire ?

* Ils vous empêchent de lire votre CD avec votre ordinateur ou votre autoradio

* Ils vous empêchent de copier librement votre CD vers votre baladeur

* Ils vous empêchent de copier librement vos chansons entre votre baladeur mp3 et votre ordinateur

Voici comment EMI explique les choses :

Question: Pourquoi les fichiers copiés du disque avec Microsoft® Windows Media® Player comportent-ils des clics, sauts ou distorsions?

Réponse: Ceci est dû à la technologie Copy Control contenue sur le disque, destinée à empêcher toute copie numérique

Comment ça marche, les DRM ?

* En communiquant avec un serveur central et/ou en stockant des informations sur votre ordinateur, les DRM vous autorisent ou non à lire un CD ou un morceau, à le copier, etc.

* Par exemple, ils pourraient tout à coup vous interdire de lire l’ensemble des morceaux que vous avez achetés sur une plateforme donnée le jour où vous résiliez votre abonnement à cette plateforme de téléchargement

* Il est aussi possible que vous perdiez toute votre musique le jour où la plateforme de téléchargement qui gère vos licences fait faillite, ou tout simplement si vous changez d’ordinateur.

Quelles sont les nuisances connues des DRM ?

* Certains DRM se comportent comme des virus informatiques et espionnent vos goûts musicaux et vos habitudes sur votre ordinateur

* Certains DRM rendent vos ordinateurs vulnérables aux virus, logiciels espions et autres attaques

* Tous les DRM installent des logiciels invasifs et dangereux de manière permanente sur votre ordinateur

* Les DRM dimininuent l’autonomie des baladeurs et donc la durée de vie des batteries (25% en moins pour le WMA DRM10 sur Creative Zen et 8% en moins pour Apple Ipod) (source : presence-pc et mp3.com)

Comment puis-je reconnaitre un CD avec DRM ?

* Pour les CDs il faut chercher des logos de ce type :

Ils sont souvent petits au dos du disque. Les effets des DRM sont parfois expliqués sur la pochette, mais pas toujours.

* Un autre moyen d’identifier un CD avec un DRM, c’est qu’il n’a pas le logo « Compact Disc » :

Phillips a refusé de donner ce label aux disques avec DRM. Les disques avec DRM ne sont pas de vrais CD.

Voici comment EMI explique les choses :

Question: Pourquoi le disque ne porte-t-il pas le logo Phillips Compact Disc?

Réponse: Ceci est dû au fait que nous avons lancé une nouvelle norme sur le marché des disques audio, qui se distingue de l’ancienne norme Phillips ; en conséquence, nous n’utilisons pas le logo Phillips.

* Pour les plateformes de téléchargement, il faut chercher les conditions d’utilisations. D’une manière générale, les fichiers au format .aac et .wma ne peuvent pas être lus ni copiés librement

Pourquoi des DRM ?

* Pour résumer, le but des maisons de disques à travers les DRM est de contrôler le nombre de fois et le type de média sur lequel on pourra écouter la musique qu’on leur achète. Pourquoi ? L’énorme avantage, pour eux, est que ça leur permet de verrouiller le marché du matériel et du logiciel grâce au contenu : monopoles, vente forcée du matériel de lecture, harcèlement juridique des concurrents offrant un produit moins cher. On peut lire à ce sujet l’excellent article (en anglais) de Robin D. Gross (IP Justice) : il expose la situation aux Etats-Unis, où la légalisation des DRM fait des ravages. Du coup, elle sera prochainement largement amendée. En Europe, la législation adoptée est généralement pire que celle dont les Etats-Unis reconnaissent aujourd’hui les inconvénients majeurs. Voici l’article : Circumvention Prohibitions Reconsidered: Why America’s Mistake is Europe’s Future.

* Les autres buts affichés (lutte contre le piratage et baisse de prix avec des offres adaptées à tous) sont là pour nous faire avaler la pilule, car ils sont impossibles ou illusoires (il suffit qu’une seule personne copie et mette le CD à disposition pour qu’il soit disponible partout dans le monde).

* Les DRM ? Ce sont les majors qui en parlent le mieux : http://www.emimusic.info/fr_FR. Sachez apprécier la rubrique « Résolution des problèmes ».

Y-a-t-il des avantages aux DRM ?

* Sur les CD et les DVD, il n’y a clairement aucun avantage. Le but affiché est d’empêcher le piratage, mais si le prix à payer est la perte du droit à la copie privée, c’est beaucoup trop cher payé. Ou alors il faut que les CD et DVD avec DRM coûtent 4€ (car là on serait bien entre la location et l’achat).

* Sur la musique en ligne, il n’y a aucun avantage non plus.

* L’avantage des DRM est de permettre la location numérique (de films, de séries, ou même de musique). C’est la seule application qui présente un réel intérêt.

* Du point de vue des maisons de disque, les DRM en général, c’est un rêve. C’est le rêve de pouvoir contrôler tous les usages de la musique qu’elles vendent. Avec les DRM, on n’achète plus vraiment de la musique, on la loue. Sauf que le prix, lui, est toujours le même.

Voici ce que rappelle Tristan Nitot dans son billet, cité plus bas dans les témoignages :

« L’EFF (association de défense des libertés en ligne) rappelle très à propos que quand vous achetez un CD, vous avez le droit d’en faire ce que vous voulez, du moment que vous ne violez pas les droits de l’artiste. En particulier, vous pouvez l’écouter avec vos amis, le prêter, en faire une copie à usage privé sur votre iPod. C’est possible, car vous possédez le CD. Par contre, en acceptant le CLUF du CD de Sony-BMG, la situation change du tout au tout. Voici une traduction partielle de l’article de l’EFF :

• Si on vous vole le CD, il faut supprimer la musique transférée sur votre machine ;

• On ne peut pas écouter la musique sur un système dont on n’est pas propriétaire (donc pas sur le portable prêté par l’entreprise) ;

• Si on déménage à l’étranger, il faut supprimer la musique (il est en effet illégal de l’exporter) ;

• Sony-BMG décline toute responsabilité si des problèmes de sécurité arrivent sur votre machine suite à l’installation du logiciel contenu sur le CD ;

• En cas de procès, vous acceptez que la responsabilité de Sony-BMG soit limitée à un maximum de 5 dollars !!!

• Si vous faites faillite, vous devez supprimer toute musique de votre ordinateur ;

• Il n’est pas possible d’utiliser la musique en fond sonore pour votre projection de photos numériques ou pour faire des remix, même à usage strictement privé, car toute oeuvre dérivée est interdite.

Bref, en achetant ce CD et en essayant de l’écouter sur votre ordinateur, vous acceptez que Sony-BMG réduise vos droits plus encore que le fait la loi française. »

Et les artistes, ils en pensent quoi ?

* Les maisons de disques ne leur demandent pas leur avis. EMI, par exemple, a l’intention de proposer tout son catalogue en CD DRM avec protection anti-copie.

* Voici pourtant l’avis de Damien Kulash, le chanteur du groupe « OK go ». Il a publié un éditorial dans le New-York Times le 6 décembre 2005 :

« Les DRM font chier mes fans, donc ils me font chier. « 

« Les fans qui s’y connaissent ne vont pas s’embêter à acheter un disque rempli de verrous et de chaînes quand ils peuvent en avoir une version meilleure gratuitement. Les fans qui s’y connaissent moins bien (ceux qui ne connaissent pas les trucs très simples pour contourner les protections et qui n’utilisent pas les réseaux peer2peer) sont punis par ces disques qu’ils ne pourront pas mettre sur leur baladeur mp3 ni lire sur leur ordinateur.

Les fans consciencieux, ceux qui achètent la musique légalement parce que c’est la bonne chose à faire, sont insultés. Ils ont fait le choix de ne pas voler leur musique, et les labels les remercient en leur donnant un produit inférieur vérolé par un logiciel qui est au mieux une nuisance, et au pire une menace pour la sécurité de leur ordinateur.
En tant que musiciens, nous nous demandons combien de personnes nous perdons, qui ne peuvent pas écouter notre musique sur leur baladeur à cause de ce harcèlement, et sur combien de baladeurs de plus on pourrait écouter notre musique, si les labels ne sabotaient pas nos enregistrements avec ces logiciels stupides ?

La vérité, c’est que plus un album est écouté, plus il a de succès. C’est du marketing de base : plus une chanson est jouée, plus il y a de chances qu’elle tombe dans l’oreille d’une personne nouvelle. Ca ne nous apporte rien, si les gens achètent notre CD et l’enferme aussitôt. Nous avons besoin qu’ils tombent amoureux de nos chansons, et qu’ils les écoutent encore et encore. Un disque que tu ne peux pas transférer sur ton baladeur, c’est un disque que tu vas avoir moins de chance d’écouter, qui aura moins de chance de te marquer, et dont il y a moins de chance que tu en parles à tes copains.

Pour différentes raisons, alors que c’était pourtant prévu, notre label n’a pas mis de DRM sur notre album. Quel dommage que tant d’autres groupes n’aient pas eu notre chance… »

L’éditorial complet sur coolfer.com

La cerise sur le gateau

* En transposant de manière extrêmement stricte la directive européenne eucd, qui est elle-même une interprétation très réductrice en matière de droit à la copie privée du traité international de l’OMPI, le gouvernement transforme en contrevenant les personnes qui contournent les DRM même pour des usages légitimes, même si elles ont acheté l’oeuvre. C’est l’amendement 261.

* L’amende pour contournement de DRM en utilisant un logiciel ou dispositif ad-hoc est de 750 € (plus cher que le téléchargement illégal, qui lui est puni d’une amende de 38 € à 150 €. Autrement dit, il est moins risqué de télécharger illégalement que d’acheter des disques).

* Si c’est vous qui bidouillez pour contourner la DRM, peu importe votre motif, et même si c’est pour faire une copie pour l’ordinateur de votre chambre, même si c’est pour l’emporter en vacances avec vos enfants : vous êtes un « hacker », et c’est 3750 € d’amende.

Qu’est-ce que je peux faire ?

* Etre attentif et ne pas acheter de CD ou de fichier avec des DRM : rappelez-vous que vous ne posséderez jamais vraiment un disque ou un fichier avec DRM, vous en avez temporairement un usage limité, et vous risquez à tout moment une amende élevée, indépendamment de votre honnêteté et de votre bonne foi.

* Rapporter au magasin un disque DRM acheté par erreur et demander son remboursement ou son remplacement par un vrai CD.

* Désactiver l’autorun dans Windows (en appuyant sur la touche Shift quand vous insérez votre CD). Refusez l’installation de tout logiciel que votre CD DRM vous propose.

* Suivez les informations sur ce site et ceux cités en lien, participez aux discussions, aux actions. Alertez les artistes que vous aimez, les sénateurs, les maires et les hommes politiques de votre région (la loi doit maintenant passer devant le Sénat début mai).

* Préférez les plateformes de musique libre (gratuites ou payantes) proposant de la musique sans DRM

Cet article est très largement copié de l’original qui ce trouve ICI

Un enfant, qui revient de l’école avec un bulletin de notes plutôt irrégulier et franchement pas très bon, dit à ses parents pour expliquer son 3 en mathématiques : « Mais c’est pas de ma faute, vous savez bien que je suis nul en math » et un des parents répond : « De toute façon, c’est vrai, tu nas jamais été bon en math, c’est comme ça. ».
Que s’est-il passé ? Sommes-nous programmés génétiquement pour être bons en math ou en français ? Je ne suis pas sûr de cela. La réponse se trouverait plus dans la manière dont la matière a été abordée, présentée, critiquée… etc au moment de sa socialisation. Mais ceci est un autre débat.

Cependant, les parents en considérant et répétant que leur enfant n’est, par nature pas bon en math, vont alors cristalliser cette situation qui n’était pas irréversible. L’enfant, ainsi que toute sa famille, va alors se convaincre que, de toute façon, il n’y a plus rien à faire, c’est comme ça, il est nul en math, point. L’enfant va alors avoir une excuse toute prête, et acceptée par tout le monde, pour justifier ses mauvais résultats. Dans ce cas, pourquoi faire des efforts alors que cette notion est acquise pour tout le monde, « C’est la vie, il ne sera jamais bon dans la discipline » et donc il ne le sera jamais.

L’enfant auquel on donne une excuse pour son comportement ne va pas mettre longtemps à comprendre qu’il pourra alors justifier ses actes sans en être directement responsable, car la cause dépasse sa propre volonté. Cette façon de faire est fréquente, même chez les plus grands.

Les sciences humaines, en particulier la psychologie et la sociologie qui tentent de comprendre et de décortiquer les comportements humains, connaissent le même sort.
Diffuser les résultats pour les gens qui veulent comprendre le pourquoi du comment, les effets de causalité sur les gens, notre société et donc sur nous-mêmes, diffuser cela est une bonne chose. Moi-même, je suis très intéressé par tout ce savoir et cela m’a beaucoup apporté pour ma vie personnelle.

Toutefois, pour bien décoder ces informations qui sont bien plus complexes que ce qu’il peut y paraître, j’ai suivi une formation (Licence de sociologie). Je ne prétends pas tout comprendre, mais lorsque que j’entends parler de tel ou tel concept ou que quelqu’un emploie des mots précis, j’arrive à cerner de quoi il s’agit exactement.

Et c’est ici que réside le problème pour ceux qui n’interceptent que des notions plus ou moins exactes, entendues à la télé, la radio ou lues dans des magazines. Ils ont tous l’impression de savoir, car ils ont vaguement entendu que si untel (a) fait ça, c’est à cause de ceci ou la faute de cela qui s’est produit quand il était petit. Toutes ces approximations, incomprises la plupart du temps, mais qui en jettent quand on les énonce en société, amènent les gens à faire de la psychologie ou de la sociologie de comptoir qui ne mène à rien, mais transforme doucement leur façon d’agir et de se comporter.

A trop vouloir expliquer sans donner les clés de décryptage (il y en a mais il faut faire des efforts et ce n’est pas toujours simple …), comme le fait souvent la télévision, on modifie le comportement des gens qu’on essaie de comprendre.
Comme l’observateur, lorsqu’il se fait voir des observés, va changer leur comportement (celui des observés) car ils sont conscients d’être observés.
La difficulté est de savoir : ont-ils fait ça car ils savaient qu’il y avait quelqu’un qui les suivait ou l’ont-ils fait naturellement ? La réponse est bien sûr la première, car ajouter un nouvel élément à une situation la change obligatoirement plus ou moins.

La vulgarisation des sciences humaines est alors cet élément qui va changer, plus ou moins selon les gens et les circonstances, la donne et la façon de travailler pour les chercheurs des sciences humaines. Il n’est bien sûr pas question de stopper ce phénomène mais, comme toujours, de faire avec, et le travail n’en devient que plus complexe à traiter.

Le chercheur aura dorénavant plus de travail pour valider les informations qu’il collecte, du moins bien sûr si la sociologie et la psychologie de comptoir présentées sur les grands médias ne prennent pas le pas sur la rigueur des sciences humaines.

Anthony