GERARDMER 2010

Mercredi de cette semaine, du 27 au 31 janvier débutera le festival du cinéma fantastique de Gerardmer(Vosges). Sur le thème du silence,  avec pour président du jury John McTiernan  (réalisateur) à qui l’on doit en autre « Predator » « Die hard (Piège de Cristal) etc…

8 films seront en compétition:

The door, Possessed, Moon, Les témoins du mal, Hierro, Amer, 5150 rue des ormes, La horde

10 en Hors compétition:

Dans ton sommeil, Viande d’origine française(documentaire), Splice, Nightmares in red white and blue, Halloween 2

Jeannot l’intrepide (Film d’annimation) Cargo, Dog House, Metropia, survival of the dead

Plus une sélection vidéo  et courts métrages et n’oublions pas les expositions d’art fantastique ainsi que la littérature.

La plèbe sera présente comme à son habitude depuis plus de 6 ans pour une description en détail de l’événement et dans son intégralité. Un joli marathon s’annonce pour vos chroniqueurs : visionnages et critiques des films + les expos d’art plastique jeune talent et d’artistes confirmés.

Si certains d’entre vous se demandent pourquoi le festival de Gerardmer vaut le déplacement, et bien tout simplement parcequ’il s’en dégage une atmosphère unique dans le  cadre magnifique de la perle des Vosges, et qu’il est tout simplement la 3ème manifestation cinématographique de france, dans un genre ou les réalisateurs français sont  pour le moment encore boudés des producteurs nationaux. C’est tout de même 35000 places  en 5 jours et et je ne sais combien de bénévoles qui bossent d’arrache pied jusqu’à des heures impossibles. Voilà pourquoi on y va…

Dépressif, désanchanté, cynique, désabusé, 2 titres issus de ses 2 derniers albums pour s’en faire une idée. Coward de At the Cut, considéré comme un des meilleurs albums de 2009 dans la blogosphère, accompagné de toute la clique de son label Constellation, et Feast In The Time Of Plague de son tout dernier album Skitter On Take Off.

Un extrait d’un de ses derniers live :
Vic Chesnutt live Café de la Danse 2009

Cathimini | MySpace Video

 A écouter aussi l’album de reprises de ses chansons par REM, Madonna, Garbage, The Smashing Pumpkins… Sweet Relief II: Gravity of the Situation pour ceux qui souhaiteraient découvrir tranquillement…

http://www.vicchesnutt.com/home/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vic_Chesnutt

PS : les titres s’écoutent dans le lecteur à droite et ne sont disponibles à l’écoute que pour un temps limité.

Foin de trop longs discours, écoutez plutôt 2 extraits dans la playlist :

- Erabundo

- La chanson des vieux amants

 et visitez leur site pour plus d’informations.

Les membres de Kantango :

priftuli armand (violin)
antonio fresa (piano),
giacomo pedicini (bass)
sasa piedepalumbo (accordion)

PS : les titres s’écoutent dans le lecteur à droite et ne sont disponibles à l’écoute que pour un temps limité.

Voici la description qu’en donne Mondomix.

Chanteuse et compositrice norvégienne, Kristin Asbjørnsen s’illustre aussi bien dans le domaine de la chanson traditionnelle que dans les répertoires du jazz et des Spirituals afro-américains.

Un peu vague, alors il vaut mieux écouter:

Mais soyez rassuré. En France, on est tellement bon, tellement « exceptionnellement culturellé », que bien sûr on décide de la connaitre après tout le monde.

Pour info, Kristin Asbjornsen sera en France en février-mars 2010 pour la tournée de son nouvel album et en concert à Paris avec Tord Gustavsen au piano, le 11 février 2010 au New Morning.

Petite vidéo de présentation par Mondomix suite à son concert au Sunside pour son précédent album Wayfaring Stranger A Spiritual Songbook :

Découvrez Découvrez Mondomix.com, le magazine des Musiques et Cultures dans le Monde!

son site : http://www.kristinsong.com/french.php

PS : les titres s’écoutent dans le lecteur à droite et ne sont disponibles à l’écoute que pour un temps limité.

Après l’école buissonnière, le travail buissonnier ?

Et du beau monde pour l’accompagner: Azzola, Minino Garay…

PS : on pourra écouter un extrait dans une future playlist.

PPS : l’extrait est désormais dans la playlist.

Le lien vers le concert de cet album au Sunside à Paris le 8 décembre 2009

Et l’album s’écoute par ce biais :

Cela ne dure pas long, tout juste à peine 4 minutes, une fois par semaine donc, mais c’est la finition parfaite de cette tranche. Après les 3 jours de Guillon de plus en plus souvent pénible et lourdingue, le toujours sémillant léniniste Didier Porte, François Morel conclut une semaine d’actu. Toujours inspiré, fin, d’une candeur feinte, c’est tout simplement brillant. J’en veux encore pour preuve sa chronique de ce matin, sur Eric Besson, l’invité de la matinale. Je ne peux que vous encourager à parcourir les archives des vidéos de France Inter pour écouter les chroniques précédentes. je vous remets sa première quand même !

En bonus, presque si l’on peut dire, cette vidéo issue de la nuit blanche 2008, enregistrée au Théâtre du Rond Point : sa lecture d’un texte court, une microfiction signée Régis Jauffret.

Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais…

Par JéRÔME SACKUR

Dans un point de vue publié le 30 septembre ici même, Thierry Klein prétend démontrer «Comment Google contribue au rétrécissement du savoir». L’argument, serré, tient en quelques phrases : Google, entreprise commerciale, cherche à faire du profit. Aussi, les réponses aux recherches que nous y faisons ne sont pas les plus pertinentes, mais les plus profitables. Nous sommes donc conduits vers les pages qui rapportent le plus à Google, c’est-à-dire vers les pages contenant de la publicité. Par voie de conséquence, en cherchant le savoir sur Internet, on ne trouverait qu’abêtissement et distraction. Plus généralement, Thierry Klein prétend qu’Internet est une vaste illusion, un abîme où l’on perdrait son temps et son âme. Il faut répondre à cet argument fallacieux parce qu’il y a de vrais problèmes dans l’organisation du savoir accessible sur Internet et qu’une argumentation aussi simpliste que celle-ci pourrait conduire à l’oublier.

Manifestement Thierry Klein ne sait pas utiliser Internet. Je voudrais lui suggérer une simple astuce qui corrigera son impression que la publicité menace la pureté de chacun de ses clics. Tapons «Platon République» dans Google, et regardons ce qui nous revient : le premier lien est une page de Wikipédia (encyclopédie libre, ouverte et collaborative) de bonne tenue sur la République de Platon. Aucune publicité, et un point de départ qui vaut bien des articles d’encyclopédies chères et encombrantes. Essayons maintenant «déterminant mathématique» (pour celles et ceux qui voudraient réviser leur algèbre), encore une fois Google conduit sur Wikipédia – qui, sans publicité, nous donne quelques notions de ce qu’est un déterminant en mathématique. «Jules César» ? Idem. «Cytoplasme» ? Même combat. «Cathare» ? Rebelote.

Et si, en tapant «Total» on est effectivement conduit en premier vers le site (publicitaire, mais pourquoi en serait-il autrement ?) d’une fameuse entreprise pétrolière, il suffit d’entrer «Total Wikipédia» pour commencer notre documentation, neutre et sans publicité, sur ladite entreprise. On peut déduire de ces quelques essais une recette efficace : si on veut se cultiver sur Internet sans rencontrer la moindre publicité, il suffit de faire précéder toutes ses recherches dans Google par le mot «Wikipédia» – ou chercher directement dans Wikipédia, puisque personne ne vous contraint à utiliser Google. Bien entendu le jour où l’on veut consommer, Google, et Internet en général, grouillent de publicité. Mais avec une seule porte d’entrée sur Internet dans le genre de Wikipédia, on croise infiniment moins de publicité en se cultivant que sur le moindre trajet pour se rendre dans une bibliothèque par les rues de nos villes.

Quand Thierry Klein cite le cas des «étudiant et chercheur», qui ne pourraient travailler sur Internet sans, en quelques clics, par un mécanisme fatal, se retrouver dans le pur divertissement, c’est à se tordre. Si quelqu’un veut se divertir, et l’on sait depuis Pascal que l’homme a souvent cette faiblesse, rien ne l’en empêche. Internet ou pas, on trouve toujours des moyens. Le fait que le divertissement soit à quelques clics de mon travail (plutôt qu’à quelques pas) est sans doute le prix à payer pour l’accroissement inouï des ressources documentaires qu’Internet fournit. Car aux sites publics et généralistes comme Wikipédia, s’ajoutent pour les chercheurs, enseignants et étudiants, les abonnements aux bases de données et aux revues scientifiques, que les laboratoires et bibliothèques universitaires fournissent.

A ceux que l’idée d’une négociation entre les organismes d’enseignement et de recherche avec des éditeurs commerciaux choque, il faudrait rappeler que les livres aussi s’achètent. Et les mêmes doivent se réjouir de cela que, grâce à Internet, il y a enfin des modes de diffusion du savoir gratuits et ouverts : prenez le site Arxiv.org, qui dans certains domaines (mathématiques, physique, etc.) est une référence indispensable ; ou bien des initiatives comme Plos (Public Library of Science) qui, en à peine dix ans, est devenu une ressource essentielle (à l’égal des plus prestigieuses revues scientifiques commerciales) dans les sciences expérimentales. Ces sites sont ouverts, accessibles à n’importe qui sans frais, et contiennent la pointe extrême de la recherche contemporaine. Enfin, grâce à la tolérance plus ou moins explicite des éditeurs, dans de nombreuses disciplines où on continue à publier dans des revues commerciales, de très nombreux chercheurs donnent directement accès sur leurs sites personnels à leur travaux.

Tout serait merveilleux dans le monde de la culture et du savoir sur Internet ? Certes non. Si Internet facilite de manière hallucinante l’accès à la culture, il ne le fait pas sans divers biais. D’abord un biais temporel : la recherche contemporaine, le passé immédiat, est surreprésenté dans ce qui est facilement accessible. Dès que l’on remonte un peu dans le temps, on s’aperçoit qu’il n’y a plus de systématicité : l’accès aux œuvres de l’esprit des siècles précédents dépend du hasard des numérisations, des choix plus ou moins raisonnés qui ont été faits. Dans certains cas, il est clair que ceci favorise une vision instantanée de la culture, qui est évidemment incomplète.

Il y aussi le biais de la langue et du domaine culturel. Le domaine anglo-saxon est très clairement surreprésenté sur Internet, et notamment à cause de l’écrasante puissance économique de, devinera-t-on ? Google. Pour une étudiante faisant un mémoire sur la philosophie anglaise au XX^e siècle, une bonne partie des sources et des commentaires sera disponible depuis presque n’importe quel cyber café de cette planète. Son camarade travaillant sur la littérature italienne ne sera peut-être pas dans la même situation. Pour lui, le détour par les bibliothèques, pour non pas y consulter les ressources électroniques mais bien les livres qu’elles contiennent, sera indispensable.

Ces biais ne sont pas du tout à prendre à la légère, et c’est bien tout l’enjeu du débat actuel sur les négociations à mener avec Google à propos de son entreprise de numérisation de contenus. Il faut considérer Google comme un partenaire puissant, ayant ses intérêts propres. Inutile d’en faire un Grand Tentateur qui nous détournerait de la vraie culture. Nos besoins en exorcismes ne vont pas jusque-là.

source : http://www.liberation.fr/livres/0101596666-non-google-ne-retrecit-pas-le-savoir-mais

Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

Par THIERRY KLEIN Président de Speechi, société de logiciels d’enseignement en ligne

Soi disant, Internet représenterait une chance pour le savoir humain. Google référence aujourd’hui plusieurs trillions de pages. Son objectif est de numériser tous les livres au prétexte pompeux que«le plan de numérisation permettra de rendre à nouveau accessibles des ouvrages épuisés et introuvables».

Mais, comme personne n’a la possibilité physique de lire toutes ces pages, tout ceci ne constitue que le savoir disponible potentiel. La quantité réelle de savoir disponible ne peut être quantifiée que de façon statistique. Le Web est intéressant si le temps moyen passé par un internaute sur des pages contenant du savoir est important. Le savoir disponible, c’est la quantité moyenne de savoir à laquelle un internaute accède réellement – et non pas potentiellement – au cours d’une session, d’une journée, d’une vie, multipliée par le nombre d’internautes. Or cette quantité de savoir réellement disponible, qui n’a d’ailleurs jamais été très élevée sur le Web, diminue structurellement de jour en jour, Google étant l’acteur majeur, bien que probablement involontaire, de ce rétrécissement.

Google crée du trafic, si possible sponsorisé, pas du savoir ;ses algorithmes ont pour objectif final de maximiser le revenu obtenu en cliquant sur les liens sponsorisés. Pour ceci, Google se doit d’être pertinent dans ses résultats (sinon vous utiliserez un autre moteur) et dans ses propositions publicitaires (sinon le revenu de Google diminue). Pour Google, la qualité des résultats est donc un moyen, non une fin. Ceci signifie d’ailleurs qu’un jour vont apparaître, chez Google ou ailleurs, des techniques donnant des résultats moins pertinents mais plus rémunérateurs, à travers une probabilité accrue de clic sur un lien sponsorisé.

Google vous incite, en moyenne, à aller vers les pages les plus intéressantes pour les annonceurs, qui sont sa source de revenu. Le mécanisme avec lequel il y parvient est presque invisible, mais toujours amélioré car Google, disposant d’un réservoir permanent et infini de statistiques, est capable presque instantanément de déterminer si tel ou tel changement d’algorithme conduit à plus ou moins de revenu. La conséquence en est que vous passez toujours de plus en plus de temps sur des pages générant du revenu pour Google.

Le moteur de recherche Google s’adresse avant tout au consommateur qui est en vous, pas à l’homme ou à la femme de savoir. Votre soif de savoir, si tant est qu’un tel terme ait un sens, c’est l’alibi qu’il vous sert, le leurre avec lequel il vous attire. Laissez passer quelques années et vous vous retrouverez tous à lire des blagues idiotes, échanger des messages insignifiants sur Facebook, acheter en ligne ou à taper le mot le plus recherché sur Internet, c’est-à-dire «sexe» : vous ferez comme tout le monde. Google ne vous rend probablement pas idiot, comme certains articles récents, fort intéressants par ailleurs, l’ont prétendu, il vous rend consommateur – et la consommation n’est absolument pas corrélée avec le savoir.

Sur le plan comportemental, la distinction entre savoir théoriquement disponible et savoir réellement disponible est immense. Prenez un étudiant ou un chercheur. En théorie, il lui suffit d’avoir accès à Internet pour avoir accès à toute la bibliographie dans son domaine. En réalité, s’il va sur Internet, il rentre dans une entreprise de distraction, au sens premier du terme, qui est celui de détournement. Au bout de quelques minutes, il a toutes les chances de se retrouver à faire autre chose que de la recherche (lire la Bourse, les résultats sportifs, tchater sur MSN…). Cette distraction permanente est à comparer à son comportement en bibliothèque, isolé, sans rien pouvoir faire d’autre, dans une cellule avec ses quelques livres – l’avantage de la bibliothèque physique sur Google : l’absence de distraction.
Que le savoir disponible réel sur Internet soit très faible pour des raisons qui tiennent au comportement, aucun doute là-dessus. Même les plus optimistes sont conscients qu’Internet est avant tout une source de distraction et de temps perdu – et toutes les entreprises qui ont étudié le comportement sur Internet de leurs employés le savent. Mais en outre, ce savoir disponible diminue non seulement au sens comportemental mais au sens quantitatif du terme. Voici pourquoi.

Une page qui contient de la publicité sur Internet est «probablement» peu intéressante – l’éditeur du site de ces pages n’a pas pour objectif d’augmenter votre connaissance, mais de vous faire cliquer sur un lien sponsorisé. Une page sans publicité a plus de chance d’être intéressante, au sens du savoir. Au moins, l’auteur a-t-il publié une information de façon désintéressée. La quantité de savoir disponible est corrélée au pourcentage du nombre de pages web qui ne sont pas financées par la publicité. Or Google, comme toutes les entreprises qui constituent ce qu’on appelle «le Web 2.0» (Facebook, YouTube, Daily Motion…), oriente vos recherches pour que ce pourcentage diminue. Ces entreprises ont une stratégie en deux temps. D’abord, elles tentent de générer un maximum de trafic ; ensuite, elles essaient de rentabiliser ce trafic en introduisant des liens sponsorisés – ou toute autre forme de publicité – dans les pages du site. Essayez d’évaluer le pourcentage de pages sans publicité lorsque vous allez sur le Web. Ce pourcentage est réellement très, très faible.

Dans son dernier ouvrage, Une rencontre, Milan Kundera évoque la fin de l’illusion cinématographique. Né il y a cent ans, le cinéma qui promettait d’être le nouveau moyen d’expression culturel (sans même parler du cinéma en tant que nouvelle forme artistique) a aujourd’hui presque totalement disparu. Il est devenu un des principaux vecteurs de l’abêtissement général. Internet : le début d’une nouvelle illusion.

Source :  http://www.liberation.fr/medias/0101594100-comment-google-contribue-au-retrecissement-du-savoir

Les précédents articles relatifs au sujet sur la plèbe :

http://www.plebe-web.com/la-plebe-den-bas/google-nous-laisse-aussi-cons

http://www.plebe-web.com/la-plebe-den-bas/est-ce-que-google-nous-rend-stupide

Au gré de mes zappings, lectures, discussions, de drôles de confluences.
Il y a la politique, française, qui réfléchit sur la diversité , mondiale, qui réfléchit sur l’universel, passablement malmené. Je comprends, ne comprends pas, me lasse, m’en détourne.
Il y a les arts, et ses petites mains, ses fortes têtes, ses fronts hauts, qui sentent, cherchent, aspirent à l’universel, baigné d’éternel et d’idéal. Je suis interloquée, comprend bien, ne croit pas, ne m’en lasse pas.

C »est étonnant, que je me sente si suspicieuse  face à lui, ce qui me conduit à aller chercher son sens, enfin, à ce mot. Un début de sens qui me permettrait d’en faire quelque chose, d’en avoir ma définition. En allant voir du côté de ce qu’il dit depuis très longtemps…

Universel. Ça doit être d’abord qui concerne l’univers, n’est-ce pas. Loi de gravitation universelle : les corps s’attirent. Les corps humains aussi. Hors de la science pure, l’universel serait donc ce qui est vrai pour toute l’humanité. Pour chaque homme. Pour chacun d’entre nous ? Je ne crois pas aux vérités absolues, comment croirais-je à des idées universelles ? Non, pas d’idée universelle. L’Histoire le prouve assez : non seulement l’égalité n’est pas universelle dans les faits, mais son principe même n’est pas partagé par tous. Et pourtant, même le plus monstrueux des hommes en est encore un, d’homme.

L’universel n’existe pas, il faut œuvrer pour. Déclaration universelle des droits de l’homme : un horizon, qui ne sera universel que lorsque tous le partageront. Universus : général, entier, en latin. Ce qu’énonce la déclaration englobe tous les hommes : beau projet. Mais l’universel qui y est proclamé n’existe pas encore. Et la déclaration universelle des droits de l’homme de l’Islam en est la preuve la plus flagrante. Deux universels ? Qui se contredisent, de plus ? Voilà le divers… diversus : allant dans directions opposées.

Et cela me conviendrait assez, au fond. J’aime le particulier. Le divers. Cette bigarrure, ces possibilités infinies. Ce qui surgit. « C’est universel » me paraît un jugement hâtif, qui clôt un débat au lieu de l’ouvrir. L’universel évite de remettre en cause. L’universel est terriblement vague. Il part d’un pressentiment, puissant, noble sans doute, qu’on nomme au lieu de le comprendre, on balance « universel » et voilà d’un coup la dignité du projet, du chemin affirmée, martelée. La messe est dite. On a raison, les autres ont tort, perdus dans le particulier et la circonstance.

Se réfugier dans l’universel : j’y vois larvé le refus d’accepter qu’il n’y pas de vérité absolues. D’accepter que la vie est multiple, que les hommes ne se comprennent pas, ne peuvent pas se comprendre, que les raisons de chacun ne restent irrémédiablement que les raisons de chacun. Et que l’homme n’est qu’une pauvre chose, soumise à son hasard, qu’il nie et ne veut pas voir, se coupant de la possibilité d’en jouer.

Universel : je n’emploie pas ce mot, j’y entends un trop périlleux écho à uniformité. Grimée en absolu, peut-être. Pour stériliser les contradictions, les bannir, au lieu de les intégrer. Au lieu de les exiger pour y trouver le point d’accord, pour se faire original, individu, un.

Universel : j’entends la mort de l’individu. La mort de l’homme, au profit du monolithe.

Alors quoi ? Chasser le mot, qui a si tragiquement fini par ne plus rien vouloir dire, au point que ce qui introduit le divers puisse s’en parer sans que ça paraisse trop gros : déclaration universelle des droits de l’homme de l’Islam. Non, pourtant. Déclaration universelle des droits de l’homme : j’aime cette « universelle », nul autre terme ne saurait y être plus exact, plus puissant. C’est peut-être parce qu’il y a homme, à côté, et que je n’imagine d’homme que d’individus, infiniment particuliers, échappant à jamais à la définition. Homme : visage. Homme : divers (il y faudrait un second s), et c’est cette diversité qui serait universelle.

Arrêter d’opposer universel et divers, alors, et chercher le point commun. Ce petit « vers ». Versus, adjectif latin : tourné vers, en direction de. Un mouvement, on se décentre, on n’est plus refermé sur soi. Divers : je me tourne vers le différent, vers l’autre. Universel : je me tourne vers lui, parce qu’il est comme moi. Je reconnais que j’aurais pu être l’autre, et ne le suis pas. Universalité, diversité : il s’agit toujours d’accueillir l’un et l’autre, pour faire ensemble, pour multiplier encore l’ivresse heureuse du divers, faire advenir ce que seul je n’aurais pu imaginer. Pour, de ce divers, faire un ensemble, faire un tout. Une œuvre d’art ; une constitution. Créer quelque chose qui, de particulier, deviendra accessible à tous, pas en vertu de quelque idée absolu, mais simplement parce qu’on l’aura fait exister.

Mais quel péril, peu anodin, qu’en anglais versus ne signifie plus que contre !