Cela ne dure pas long, tout juste à peine 4 minutes, une fois par semaine donc, mais c’est la finition parfaite de cette tranche. Après les 3 jours de Guillon de plus en plus souvent pénible et lourdingue, le toujours sémillant léniniste Didier Porte, François Morel conclut une semaine d’actu. Toujours inspiré, fin, d’une candeur feinte, c’est tout simplement brillant. J’en veux encore pour preuve sa chronique de ce matin, sur Eric Besson, l’invité de la matinale. Je ne peux que vous encourager à parcourir les archives des vidéos de France Inter pour écouter les chroniques précédentes. je vous remets sa première quand même !

En bonus, presque si l’on peut dire, cette vidéo issue de la nuit blanche 2008, enregistrée au Théâtre du Rond Point : sa lecture d’un texte court, une microfiction signée Régis Jauffret.

Loin de moi l’idée de faire un énième site web de fan de Star Trek , il sagit plutôt de faire un état des lieux, couplé à une petite rétrospective. Il est encore bon, de temps en temps, d’avoir la tête dans les étoiles et comme dirait un autre « engage ».

Diffusée pour la première fois  le 8 septembre 1966, la série originale STAR TREK , se prolongea jusqu’au 3 juin 1969 sur la chaine US NBC (en France, sur TF1 en 1982). Elle est créée par Gene Roddenbery « Ce n’est pas du Star Trek, tant que je ne dis pas que c’est du Star Trek », telle était sa devise. Et effectivement, Star Trek n’est pas une série SF comme les autres. Elle fut la première dans son genre à parler d’un futur pacifique, porteur d’un message positif vers de meilleurs lendemains. Elle fut aussi la première série à posséder un casting multiracial, la première à avoir montré le premier baiser entre un Américain blanc et une Afro-Américaine, de même qu’à faire jouer un Russe à une époque où les Etats-Unis étaient en pleine guerre froide avec l’URSSS. Le tout bien évidement dans une Amérique plus puritaine et raciste que jamais.

La série originale était plutôt basée sur une confrontation avec une puissance supérieure, généralement une race extraterrestre avancée (possédant souvent des formidables pouvoirs mentaux), avec une technologie de pointe, ou avec un humain ayant acquis, dans des circonstances particulières, des pouvoirs inhabituels, et dans un cas, avec un dieu. Souvent, le but de la puissance en question est d’asservir (ou de détruire) le vaisseau et son équipage, mais tous deux seront sauvés par le capitaine : qui ne connaît pas le capitaine KIRK , SPOCK , le DR Mac COY et SCOTTY, l’ingénieur en chef etc…

En 1987, une nouvelle série est lancée, Star Trek The Next Generation (la nouvelle génération), diffusée entre le 28 septembre 1987 et le 23 mai 1994. On change à peine le principe, on modernise le tout, design et technologie, avec un nouvel équipage et un nouveau vaisseau très similaire au premier ; même l’accroche du générique est à peine modifiée (2 mots) et on est reparti pour 178 épisodes étalés sur 7 ans.

La différence entre la série originale et The Next Generation tient au fait que des personnages récurrents apparaissent de ci de là tout au long des 7 saisons, créant ainsi un lien entre certains épisodes. Le fil conducteur est toujours la découverte de nouveaux mondes et de nouvelles espèces.

Deep Space Nine fut diffusée la première fois en 1993, un an avant que The Next Generation soit arrêtée, et conçue avant la mort de Gene Roddenberry.

Sans changer le design, on change le fil de la série en situant l’action toujours au même endroit ou dans ses environs proches, la station spatiale Deep Space Nine ; finies les découvertes et le monde idéal que véhiculait Star Fleet : complots et conflits internes sont légion. DS9 est bien plus sombre et va bien plus avant dans la description de ses personnages, les intrigues peuvent perdurer sur plusieurs épisodes. La religion y prend aussi une part importante, DS9 étant en orbite autour de BAJOR, une planète dont les habitant sont très religieux, et croient que des prophètes les protègent et influent sur la pérennité de la planète. Leur émissaire n’est ni plus ni moins que Benjamin SISKO, le capitaine de DS9 .

Il y aura 176 épisodes de 1993 à 1997.

De 1995 à mai 2001, Star Trek Voyager fait son apparition ; c’est certainement elle qui se rapproche le plus de la série originale : découvertes et personnages exotiques vont se succéder tout le long de cette nouvelle épopée.

L’année : 2371. Le lieu : la station spatiale de la Fédération Deep Space 9. Un vaisseau Maquis est porté disparu dans les Badlands avec à son bord un espion de la Fédération, le Vulcain Tuvok. Son amie et capitaine, Catherine Janeway, est chargée de le retrouver. Pour cela, Janeway prend les commandes du nouveau fleuron le plus rapide de Starfleet, le vaisseau Voyager. A la tête d’un équipage de 240 membres, le Capitaine part dans les Badlands, loin de s’imaginer qu’elle part pour un voyage de 7 ans loin de tous ses repères, amis et connaissances.

Dès le 1er épisode, le Voyager est en résumé éjecté à 75 000 années-lumière de la Terre dans le quadrant Delta totalement inconnu (75 années de voyage en allant au plus vite). Un retour vers la terre dans un espace totalement inconnu, de nouvelles planètes, espèces et notamment un développement plus approfondi sur les Borgs (certainement l’espèce la plus dangereuse pour Starfleet).

Guide des épisodes (172)

Star Trek: Entreprise, la dernière série en date, créée en 2001, dura 98 épisodes jusqu’en 2005. Elle était originellement intitulée Entreprise. L’action se situe bien avant la période de la série originale. Elle a été prématurément arrêtée par ses producteurs à cause de son faible taux d’écoute. Il est à noter aussi que c’est celle qui présente le plus d’incohérences par rapport au canon de Star Trek ; y sévit une américanisation de la série (violence, action et sexe) bien trop sentie : il faut bien avouer que l’actrice (Jolene Blalock) qui interprète T’POL (Vulcaine) est relativement sexy dans ses tenues toujours moulantes…

Quoi qu’il en soit, cette 5ème série, qui raconte les aventures du capitaine Archer et de son équipage sur le 1er vaisseau spatial de distortion 5 envoyé par la terre pour explorer la galaxie, malgrés ses défauts, est tout de même attachante.

Un grand nombre de Trekkies, les fans de Star Trek, ont exprimé leur mécontentement à propos de la série Enterprise, déclarant qu’elle viole le canon qui avait été établi dans les séries et les films précédents

Il existe aussi les films sortis en salle avec plus ou moins de succès, dont voici la liste détaillée :

• • Films basés sur la série originale :

    • Star Trek : Le Film (Star Trek: The Motion Picture) (1979)

    • Star Trek II : La Colère de Khan (Star Trek II: The Wrath of Khan) (1982)

    • Star Trek III : À la recherche de Spock (Star Trek III: The Search for Spock) (1984)

    • Star Trek IV : Retour sur Terre (Star Trek IV: The Voyage Home) (1986)

    • Star Trek V : L’Ultime Frontière (Star Trek V: The Final Frontier) (1988)

    • Star Trek VI : Terre Inconnue (Star Trek VI: The Undiscovered Country) (1991)

  • Film basé sur la série originale et sur Star Trek : La nouvelle génération :

    • Star Trek : Générations (Star Trek: Generations) (1994)

  • Films basés sur Star Trek : La nouvelle génération :

    • Star Trek : Premier Contact (Star Trek: First Contact) (1996)

    • Star Trek : Insurrection (Star Trek: Insurrection) (1998)

    • Star Trek : Nemesis (2002)

  • Film se passant avant la série originale :

    • Star Trek XI sortie prévue en 2008

Star Trek est certainement l’univers le plus complet décrit à la télévision et au cinéma. Il faut dire que 531 épisodes, sans compter les films, il y a de la matière pour peindre un univers riche et complexe.

Si on est amateur de science-fiction, on ne peut faire sans Star Trek, la série qui a traversée 40 ans de télévision ; qui dit mieux ?

Le site officiel en anglais

L’encyclopédie Star Trek en français

Un site de fan français très complet

Sur la plèbe, certains l’auront peut-être remarqué, la prédilection des chroniqueurs va à des séries de télévision produites par HBO (Oz, Sopranos, Deadwood, Rome). Si Oz est bel et bien terminée depuis 2003, ces derniers mois voient la fin des autres grosses productions d’HBO. Retour sur les dernières saisons. Mais la relève se prépare, quelque part… En attendant, une petite surprise, de qualité, par le créateur-producteur Aaron Sorkin de West Wing (A la maison Blanche, très bonne série sur les coulisses et le staff de travail du président des USA), la prénommée 4S pour les habitués, ou autrement dit : Studio Sixty On The Sunset Strip.

Good Bye…

C’est la fin. Deadwood s’arrête à la 3° saison. Exit la 4° (pourtant initialement prévue), trop chère (5 millions de dollars par épisode pour 15 jours de tournage, au lieu des 8 habituels) et un casting trop important à rémunérer. Bien dommage, Milch (le créateur producteur) avait écrit la série dès le début pour s’étaler sur 4 saisons. Pour conclure néanmoins, 2 téléfilms de 100 minutes sont prévus (l’équivalent de 4 épisodes). Il faudra pour cela enfreindre la règle qui dictait la série : 1 épisode = 1 journée. A voir donc, mais quel regret pour cette série qui atteint le sublime du tragique au cours de cette 3° saison. La fin est machiavéliquement pourrie. Pour ne rien dévoiler de l’intrigue, disons juste que la survie l’emporte sur l’envie, sauf pour le plus pourri, naturellement. Métaphore d’une Amérique en construction, base toujours actuelle du fonctionnement de la société américaine contemporaine.

Rome. 2° et dernière saison. Et je dirais tant mieux. Autant la première (une production de 100 millions de dollars, le record pour une série) avait le souffle nécessaire à la narration d’une épopée, et trouvait son équilibre entre vérité historique, fiction, réalisation, humour… autant cette 2° saison a baissé de niveau et de rythme. Parfois, quelques relents de qualité, mais trop irréguliers pour véritablement intéresser. On suit le parcours des personnages (aucun nouveau ou presque) par habitude ou affection. C’est long, pas très fin, prévisible. Les scénarios sont plan-plans. Reste néanmoins le charme de Rome 1° saison. Très moyen. 10 épisodes.

The Sopranos. C’est la fin, et pour de bon, de presque une décennie de la série la plus emblématique de HBO, et de l’un de ses plus gros succès. Cette série est l’exemple souvent cité de la nouvelle série américaine des années 2000. Maintes fois récompensée pour l’ensemble de l’oeuvre, la 6° saison (qui se répartit en 2 parties, de 12 puis 9 épisodes) sonne le glas de la famille Soprano. Autant la première partie de la 6° saison était assez moyenne et mineure (la 4° saison restera la plus maîtrisée, la plus forte et la plus dense, ma préférée), autant la 2° partie (débutée début avril 2007 aux USA) repart sur des bases bien meilleures. On retrouve l’excellence et la patte de David Chase (le créateur producteur). L’atmosphère est là. La réalisation soignée. La mise en scène maîtrisée. Les scénarios se compliquent et s’intensifient. C’est la fin. Jamais on ne l’aura autant ressenti. L’aspect vain également. La psychanalyse a quasiment disparu. C’est crépusculaire. Excellent comme rarement jusqu’ici. Jusqu’à quel point ? Réponse finale dans quelques semaines (pour ceux qui suivent les diffusions des USA). Difficile d’imaginer qu’on ne les reverra plus…

Seul bémol à toutes ces séries: ces saisons ne sont toujours pas diffusées en France. Deadwood, c’est sur Canal+ en ce moment, mais saison 2 uniquement (la 3° est terminée depuis un an déjà). La 2° saison de Rome, sur Canal+ également, en 2008 normalement. Les Sopranos, saisons 5 et 6, pour le moment je n’en sais rien.

Welcome…

Devant ces tristes nouvelles de la fiction de série, j’ai trouvé de quoi me consoler et même plus encore. Studio Sixty on the Sunset Strip est la nouvelle série de Aaron Sorkin, dont on connaît le très bon A la maison Blanche, diffusée sur France2, tous les vendredis à plus de 1h30 du matin et en VF, tss…. On reconnaît sa marque : même type de réalisation, de construction des scénarios…

Synopsis : Nouvelle responsable des divertissements de la chaîne NBS, Jordan McDeere décide de remédier aux mauvaises audiences de Studio 60 on The Sunset Strip, une émission de divertissement très populaire (dans la lignée de la mythique « Saturday Night live »), en recrutant Matt Albie et Danny Tripp, deux talentueux scénaristes qui devraient apporter une certaine fraîcheur au show.

Les premières minutes du pilote sont époustouflantes. Un rentre-dedans tout en finesse, en pédagogie, en ironie et surtout politiquement incorrect. Amateurs de la liberté d’expression et de la laïcité, soyez servis ! Purement jubilatoire.

La suite se déroule sur un tempo relevé, avec des dialogues du tac-au-tac dans la grande tradition de la comédie américaine. Matthew Perry (le Chandler de Friends) y interprète un producteur scénariste de grand talent. Son acolyte l’accompagne dans la répartie et la création. Le reste du casting est du même aloi. La réalisation tourbillonne. Pas de temps mort (c’est un 40 minutes, comme Urgences, diffusée sur la même NBC).

Initialement prévue pour une saison et 22 épisodes, la série en comporte pour le moment 16. La production est interrompue pour différentes raisons. Chaque épisode nous montre différents aspects de l’organisation d’une chaîne: l’écriture et l’organisation du show, le groupe témoin, le pool des scénaristes, les producteurs exécutifs, les acteurs maisons, l’orchestre, le conseil d’administration des propriétaires de la network… On y suit également des intrigues, qui de secondaires deviennent des motrices. Le tout en finesse. C’est du bien fait, du propre.

Il faut toutefois être un peu coutumier des programmes américains. Fusent en nombre les références au show-biz télévisuel américain, mais également à la longue histoire de la comédie américaine. Pas toujours simple de suivre. L’autre défaut est l’écriture, parfois un peu trop formatée, du 40 minutes de grande network, qui vire alors dans le mélo ou le sentimentalisme positif attendu.

Mais ne nous y trompons pas. Ces moments sont plutôt rares. L’ensemble se tient, c’est prenant. La qualité est là. D’autant que le propos, politiquement incorrect, et la critique permanente d’un système pervers d’abrutissement ne perdent pas de leur mordant ni de leur justesse. La société américaine en prend pour son grade, et sans gants. Les religions sont moquées sans ambages. Flirtant sur l’Art, le divertissement, mais aussi l’éthique et l’information, cette série nous montre la capacité de Sorkin à révéler une liberté d’expression et une vision politique de la télévision, sous les aspects de la comédie. On n’est pas près de voir la même chose en France. Une réussite, visible en ce moment sur TPS Star.

Un des cinéastes les plus prolifique et des plus barrés de la planète a droit à sa soirée spéciale sur la télévision française, au grand dam du CSA, autre institution semblable. Takashi Miike nous gratifiera de 2 métrages, un long et un court, le dimanche 14 janvier 2007.

Soirée Miike, sur Canal Plus, le 14 janvier 2007 à 20h50 avec Audition, qui fit la renommée internationale du metteur en scène japonais, suivi de la Maison des sévices à 23h00 (Imprint dans sa version originale), court-métrage réalisé pour la série culte The Masters of Horror : 13 ème épisode inédit, certainement un des meilleurs de la série, censuré par la chaine US Showtime en raison de son caractère extrême; enfin bref, du Miike tout craché…

La série Masters of Horror site officiel a été diffusée en 2005, aux Etats-Unis, sur la chaîne de télévision câblée Showtime Networks. Cette série, composée de treize films originaux d’une heure, réunit les plus grands noms contemporains du genre : Dario Argento, John Carpenter, Larry Cohen, Don Coscarelli, Joe Dante, Mick Garris, Stuart Gordon, Tobe Hooper, John Landis, William Malone, Lucky McKee, John McNaughton, Takashi Miike. Le principe est celui de la carte blanche, ce qui est une première dans le genre.

Les DVDs sont d’ailleurs disponibles chez tous les bons revendeurs ; amateurs du genre, soyez avertis!

Il est quand même juste de dire que les épisodes sont de qualité assez inégale selon le réalisateur.

Le continent noir n’est pas en reste de philosophes en tout genre, et c’est bien avec l’aide de Joseph Andjou, présentateur TV sur iAfrique, émission de iTelevison, que les sages proverbes des nations d’ébène se propagent dans le monde; en voici une petite sélection.

 » J’essaye de montrer une autre Afrique, différente de celle qu’on a l’habitude de voir. C’est le seul endroit dans le paysage audiovisuel français où un Africain parle de l’Afrique. Je n’ai pas la prétention d’être la référence, ni même de devenir une star. J’aimerais juste apporter ma pierre à l’édifice et montrer une Afrique qui gagne. Je suis un militant.  » Tels sont ses mots pour illustrer sa marque de fabrique. En voici une petite liste non exhaustive :

• Un grain de maïs a toujours tort devant une poule.

• Celui qui veut du miel doit avoir le courage d’affronter les abeilles.

• Si quelqu’un fait semblant de mourir, il faut faire semblant de l’enterrer.

• Attends d’avoir traversé la rivière avant de dire que le crocodile a une sale gueule.

• Quelle que soit la maigreur d’un éléphant, ses couilles remplissent toujours une marmite.

• C’est parce qu’il vit dans l’eau qu’on ne voit jamais les larmes du poisson.

• Qui avale une noix de coco fait confiance à son anus.

• Lorsque tu offres un pagne à ta belle-mère, ne lui dis pas que c’est pour couvrir ses fesses.

• La force du baobab est dans ses racines.

• Même le poisson qui vit dans l’eau a toujours soif.

• Le serpent a beau courir, il ne va pas plus vite que sa tête.

• Celui qui a été mordu par un serpent se méfie d’une chenille.

• Le pauvre mord, ses pieds s’allongent.

• Dans les yeux de chaque maman scarabée, son petit est une gazelle.

• Le pied gauche marche toujours à gauche.

• Si le bélier a tendance à reculer, il ne faut pas croire que c’est parce qu’il est lâche.

• Un morceau de bois a beau séjourner dans l’eau, il ne deviendra jamais un caïman.

• Quelle que soit la longueur du jet de l’urine, les dernières gouttes retombent toujours entre les cuisses.

• Ce n’est pas parce que le crocodile a soif qu’il sort de son lac pour boire l’eau de la rosée du matin qui tombe sur les feuilles.

• On ne marche pas deux fois sur les testicules d’un aveugle.

• Même s’il n’y a pas de coq pour chanter à l’aube, le jour se lèvera.

• La chèvre broute là où elle est attachée.

• Quand tu sauras le prix d’une esclave, tu ne penseras jamais à vendre ta mère.

• Le monde a beau changer, le chat ne pondra jamais

La totalité est parue chez :

Comme on dit en Afrique… Dictons et proverbes africains, Joseph Andjou (2003) – Éditions Michel Lafon

Les horaires de l’émission:
Premier jour de diffusion mardi à 15H50
Rediffusions mercredi à 17H50, jeudi à 14H20, vendredi 14h40, samedi et dimanche à 09H10, 21H10, 01H10, 03H10 et 05H10, dimanche à 07H20, lundi à 09H20.

Durée 10 minutes

Le MEDEF communique sur son dessein et sa vision de la jeunesse: « La récente crise du CPE a mis en évidence le fossé qui s’est creusé entre les jeunes et l’entreprise. Pour rétablir le dialogue et avancer ensemble une solution existe pourtant : la formation en alternance. » (citation extraite de la page d’accueil du site du medef). C’est beau. Plein de bonnes intentions. Alors, ce syndicat des patrons a lancé un site (keskonattend.com) soutenu par une promotion télévisuelle (visible ici). On y voit des jeunes, dans l’attente, perdus, les yeux hagards, déboussolés, ne sachant que faire de leur vie, et de l’autre côté des dirigeants d’entreprise (jeunes forcément mais moins que les premiers). Mais il ne faut pas croire qu’il s’agisse de cadres dynamiques, au contraire, eux aussi attendent, sont perdus. Et ils attendent quoi tous ces gens? De travailler ensemble, de créer une synergie qui mettra la France au travail, donnera du sens, un but à atteindre et permettra l’accomplissement de l’individu, ce que ponctue le slogan dudit clip par « l’entreprise c’est la vie! ». Le « ! » est important. Plus qu’une affirmation, c’est un impératif; une évidence enjouée du langage jeune. C’est pour les jeunes ce message, et puis aussi pour les patrons « jeunes » qui sont proches de ces jeunes. L’entreprise c’est la vie, mais aussi cette jeunesse éternelle, le pari de l’avenir. Cette pub à l’esthétique esthétisante bobo chic, est couverte par la musique « j’attendrai » aux paroles à double sens (voir le commentaire). Tous ces gens attendent chacun dans leur coin. Mais le MEDEF est là, qui va les réunir: l’entreprise, le ciment de la vie!

Et lorsqu’on surfe sur le site dédié à cette initiative, chaque explication, chaque lien est ponctué d’un « ! ». Pour preuve que ça marche! On vous le dit! Navrant. Le Medef n’a rien de mieux à faire que de nous baratiner avec ces slogans. La nouvelle donne sociale, ça serait l’entreprise qui en serait porteuse. Ces entreprises, repaires de filous, d’enfoirés, d’arrivistes, d’incompétents aux mains pleines seraient la vie, notre vie? Ces Zacharias, ces Forgeard, ces Lagardère et tous ces autres grands patrons d’entreprises (qui ont fait l’actualité récemment), pris les mains dans les sacs d’argent, pour délit d’initiés, stock options éhontées, trafic d’influence, incompétence (c’est Lagardère qui le dit de lui), retraites dorées et autres malhonnêtetés financières et morales devraient être nos modèles? La vie de l’entreprise, c’est de la merde. Une vie menée par l’entreprise, c’est de la corruption. La vie générée par l’entreprise, c’est du stress et moins de temps pour soi. L’entreprise, c’est la vie de ses patrons qui bouffent celle des autres. L’entreprise n’a pas pour but d’amener les gens à vivre ensemble, juste de les rassembler pour qu’elle fasse du fric, et pour ça y a même pas besoin d’une démocratie ou d’une égalité des personnes. L’entreprise se satisfait des régimes autoritaires et dictatoriaux, à se souvenir que ce sont toujours les dirigeants d’entreprises qui ont fait leurs affaires et leur fortunes sur le dos des opprimés et des exploités.

« Au suivant! » Chaque fois que j’entends ce mot, c’est la chanson de Jacques Brel qui fait écho. Cette chanson dénonçait le traumatisme de l’armée, du service militaire qui produisait des « armées d’impuissants », des êtres à jamais assimilés à une masse informe, interchangeables, dont la crainte n’est d’être qu’un clone de l’autre, que la femme « au moment de succomber semble (…) murmurer, au suivant »,…. tout ce traumatisme donc de l’adjudant-chef criant « au suivant » reste ancré. Et quoi de mieux qu’une pub censée s’adresser à des ados et autres jeunes adultes en quête d’existence: savoir quel sera le prochain mec avec qui tu sortiras! Ouais, youpie. On juge de la haute portée de ce service téléphonique, surtaxé. Passons déjà sur la capacité d’un N° de téléphone à prédire l’avenir, sur la crédulité supposée de l’ado (en même temps ça marche), mais que penser de la finalité d’un tel message? Les mecs en amour, comme dans tout le reste, c’est interchangeable. C’est un fait acquis. On sait qu’il y aura le suivant, surtout chez les ados, volages par essence. On ne mise que sur le consumériste misérabiliste d’une existence sans dessein ou sans valeur de l’intégrité humaine. On ne ramène que l’être humain à un nom, un n°, interchangeable. Mais ce n’est pas de leur faute, c’est la vie qui est comme ça, ils ne font que proposer un service de loisirs et de fun à des ados, friands, et pas si cons, qui ont bien compris le second degré de la chose. Cynisme absolu. La pub s’appuie sur la médiocrité de la société pour justifier son acte. La vie, ce n’est pas le suivant, la page, l’inanimé, l’informe. Prétendre, et vendre sous forme de service l’inverse, c’est rabaisser l’être humain à un pur produit. Le Medef aurait raison, « l’entreprise c’est la vie! » Salope et chienne de vie. Mais d’ailleurs, je soupçonne fort de pouvoir vendre cette chiennasse de vie au 8 10 08 pour avoir le logo animé .

Synopsis: La ruée vers l’or, à l’Ouest des Etats-Unis, mène toute une population à migrer vers des terres plus arides. Parmi eux, beaucoup de criminels et de malfrats en tous genres, prêts à s’installer sur ces nouvelles contrées et y faire commerce… et ainsi profiter des arrivants. Deadwood est une de ces villes nouvelles autour desquelles se greffent les hommes avides d’or, les familles venues de loin, et les rapaces de toutes sortes. L’endroit idéal pour commencer une nouvelle vie, et, si possible, une nouvelle fortune… la série commence deux semaines après la cuisante défaite du Général Custer contre Little Big Horn, alors que Deadwood se situe sur des territoires indiens – et est donc illégale par sa seule existence. (source série live)

HBO se lance une nouvelle fois dans la série de genre. Mais un genre bien particulier, le western. Ici plus question du Poney express, ni de Docteur Quinn ou autre Au nom de la loi, Bonanza, Les mystères de l’ouest, mais du genre cinématographique. Adapatation à la télévision. Quand le genre décline lentement mais sûrement sur grand écran (exception faite de Impitoyable ces dernières années), voilà que le petit le remet à l’honneur et par la grande porte. Ici les moyens sont importants. Le tout dans un souci de réalisme et de véracité.

La photo baigne dans des couleurs whisky, sales, délavées, dans lesquelles les personnages se meuvent. L’ambiance sonore est consistante. Par exemple, le bruit des éperons a cet écho si particulier du clinquant sur le bois, ou sur la poussière (fini le même son pour des décors différents). La réalisation est extrêmement fidèle à l’imaginaire du western cinématographique. Le montage est une pure merveille du cinéma italien du western spaghetti: lenteur des actions, plans larges qui prennent le temps, gros plans sur les personnages, nervosité sur les scènes d’actions, avec cet humour et ce décalage qu’un Terence Hill n’aurait pas renié (la scène dans le 1° épisode où le docteur traverse le lobe frontal d’un mourant).

Mais c’est bien par ses personnages que Deadwood se singularise. L’ouest, l’histoire ne sont que des prétextes à faire se confronter des individualités fortes, des êtres soumis, sournois, escrocs, idéalistes… Les hommes ont des principes, leurs principes. Des règles connues d’eux-mêmes, qu’ils transgresseront au nom de leurs propres intérêts. Perversité du procédé, car il devient dès lors impossible de s’identifier à un seul des personnages. Tous ont leurs côtés lâches, noirs, torturés. Les méchants sont fascinants, les «justes», si on peut les considérer ainsi, sont des traîtres à leurs idéaux. Chacun de s’en prendre pour son grade. Les arrogants seront humiliés, les forts seront battus, les escrocs escroqués…

Al Swearengen, le patron du bar, est éblouissant, justement récompensé pour sa prestation dans la série. Il humilie ses filles de joie, dont il prend soin tout autant. Les prostituées, justement, brillent par leurs caractères torturés et leurs physiques disgracieux. Rarement on aura vu de prostituées aussi peu avenantes, veules, mais aux dires des protagonistes, cela suffit pour ces rustres de chercheurs d’or; mais elles sont aussi bonté et tendresse. A contrario, des femmes du monde (mais dépravées par d’autres aspects) sont élégantes, charmeuses et manipulatrices. Les hommes sont sales, souvent, pervers, dominateurs, machos (cette scène de l’homme qui culbute la prostituée dans le 2° épisode, se présentant à tous, son sexe à et en l’air, vociférant des insultes et autres humilitaions à sa partenaire). Guerre des egos, confrontation des survies, avec ou sans raffinements et civilités. Nul n’est épargné par Deadwood. Car le personnage principal est bien cette ville. Camp avancé de la civilisation, illégale, permissive, sans justice, elle agit sur les personnages comme le révélateur des âmes. Elle s’apparente à la destinée qui accable les acteurs d’une tragédie.

C’est ce qui fascine dans cette série. Les 2 premiers épisodes peuvent être vus comme des moyens métrages, des films de genre, où explose en une scène finale paroxystique le règlement de compte attendu. C’est au 3° épisode que les ressorts dramatiques, et non plus seulement tragiques, se mettent en place. Les personnages prennent de l’épaisseur, leurs personnalités se complexifient. Et la série prend son envol, son envergure, point de départ des 2 premières saisons déjà disponibles. Une 3° est en cours de production et sera diffusée cette année. HBO en a déjà programmée une 4°. En effet, Deadwood caracole parmis les meilleures audiences de la chaîne, auréolée de différents prix et récompenses, dont celle de la meilleure série dramatique.

Canal+ diffuse actuellement la première saison, tous les jeudis soirs. Je ne peux que vous conseiller les rediffusions en VO, tant les accents et autres effets de langages des acteurs sont précis et ajoutent à l’excellence de l’interprétation.

le site officiel chez HBO (en anglais)

Fiche Technique :

Créateur : David Chase

Producteurs : Mitchell Burgess et Robin Green (saison 1 à 5), David Chase et Brad Grey

Acteurs : James Gandolfini (Tony Soprano), Edie Falco (Carmela Soprano), Lorraine Bracco (Dr Jennifer Melfi), Michael Imperioli (Christopher Moltisanti), Dominic Chianese (Junior Soprano), Steve Van Zandt (Silvio Dante), Tony Sirico (Paulie Walnuts), Jamie-Lynn Sigler (Meadow Soprano), Robert Iler (AJ Soprano), Drea de Matteo (Adriana la Cerva), Aida Turturro (Janice Soprano) etc

Diffusion en France : France 2, Jimmy, France 4

      Mafia : à cette évocation se lève tout un univers, déjà abondamment illustré par un cinéma américain qui en a nourri l’imaginaire. Monde séduisant, certes, mais défi délicat à relever également, que de renouer avec cette tradition, de l’enrichir, et d’y passionner à nouveau le spectateur. Même le principe, amusant ou incongru de prime abord, d’un mafioso psychanalysé, a déjà été exploité par les Mafia Blues.

Il y a bien du racolage, dans les Sopranos. Normal, il s’agit de le montrer. Villa luxueuse avec piscine et bagnoles à l’avenant, costumes et tailleurs aussi impeccables que les brushing enchoucroutés de ces dames, strip-teaseuses à la plastique aussi débordante qu’exhibée. Ca pue le fric, luxe et luxure sont affichés sans fard dans le soleil qui coule à flot ou sous les néons qui inondent la nuit de lumière, dans une image qui évoque irrésistiblement le papier glacé des magazines. Mais il y a aussi la lumière étouffée du soleil qui troue l’obscurité d’un café du New-Jersey, ou le farniente apparent autour d’un café et de bons mots à la terrasse d’un café populaire où s’établissent de brefs et cérémonieux pourparlers. Il y a les tonnes de bétons gris de chantiers de constructions, l’asphalte des autoroutes ou des parkings dans des coins déserts dénués du moindre charme racaille. Il y a le bruit de la mer ou des cascades, il y le silence de la nature et de la neige, où décisions, dilemmes et crimes rencontrent un écho solennel. Il y a même le soleil et l’effervescence italienne, ou les couleurs et la musique des années 70 et de l’enfance de Tony ? avec, déjà, des détonations.

     Bref, il y a à voir, et du neuf, qui plus est, mais non pas surgi de nulle part. On n’a jamais été aussi proche et aussi éloigné du Parrain. Si proche : c’est un passé qui affleure souvent à la surface, comme nostalgie ; c’est la prégnance de certains modèles qui en sont hérités ? héritage problématique. Si loin : nul doute que ce n’est pas un « revival » d’une mafia mise au goût du jour. C’est une histoire d’aujourd’hui, c’est la Mafia aujourd’hui, et le passé est bien loin, tout autant qu’une Italie qui, visitée pour affaires, engendre plus de déceptions et d’incompréhension que de plaisir.

      Alors c’est bien la Mafia, et les émigrants italiens, mais plus tout à fait non plus. Ce n’est peut-être plus la Mafia, le sujet, mais l’homme et sa façon de vivre aujourd’hui, tout simplement, avec ce milieu du crime organisé comme laboratoire parfait (pour reprendre une idée chère à Zola pour le roman, et qui paraît tout à fait probante pour ce type de série). Et le docteur Jennifer Melfi, relayée par le spectateur,(et il n’est pet-être pas anodin à cet égard que, au fil de la série, les séances chez le psy s’espacent, comme si à cette place le spectateur pouvait peu à peu la remplacer) ne peut que lentement abaisser ses défenses pour comprendre et entrer un peu dans cette famille, où les moindres malentendus quotidiens et intimes risquent à tout instant de déboucher sur une guerre des gangs, simplement parce la femme d’un des capos a tout d’une baleine. De la famille à la Famille, les liens n’ont jamais été si évidents, ni si convaincants. Le milieu de la Mafia devient la somptueuse caisse de résonance des soucis quotidiens (problème de couple, éducation des enfants, amitiés trahies, personnalités qui se forgent et se délitent sous divers déterminismes dans cette longue lignée de mafieux, réflexion sur le passé américain et communautaire) d’une famille Soprano qui, selon toute apparence, a accompli le rêve américain, exemple d’une intégration réussie. Et toutes les criminelles magouilles qui filtrent sous cette glorieuse réussite où tant importent la façade et les cérémonies ne sont au final guère plus nauséabondes que d’autres plus respectables succès. 

       Les Sopranos : très mafieux, mais pas seulement ; très américains, mais pas seulement. C’est la force de cette série, comme de toute grande oeuvre, que de jouer avec tant d’évidence sur le particulier pour atteindre à plus universel. Certes, Les Sopranos n’a pas le paroxysme de Oz, on n’y est pas pas dans la fulgurance acérée. Au contraire, on y prend le temps de, et c’est à mes yeux l’une des principales qualités à laquelle la série doit son succès.

Mais voilà déjà trop de mots. Allez voir : tout cela, la série le montre avec bien plus d’évidence et de subtilité.

Pour plus d’informations, rendez vous sur le site officiel : The Sopranos

Dans le domaine des séries TV, il y a une chaîne américaine qui accouche tous les ans d’une série TV encore plus réussie que la saison précédente ; cette chaîne se nomme HBO, la série en question Rome. Ou l’histoire de deux soldats romains traversant et provoquant les faits historiques de la Rome antique telle que l’on se l’imagine, violente et pervertie à souhait.

Lucius Vorenus et Titus Pullo sont deux légionnaires anodins mais dont le destin sera pourtant fort influent dans l’histoire de Rome, du moins dans celle que HBO nous conte en s’appuyant sur de réels faits historiques.

La première saison commence donc avec la capitulation de Vercingetorix à Alesia. Voilà comment un centurion et un légionnaire se lient d’amitié ; ils traverseront l’ascension de César sans pour autant épouser sa cause, influant sur son destin et celui de sa famille. Les intrigues sont de mise et s’entrecroisent pour nous tenir en haleine, la décadence de Rome est totale, alliant la violence et l’érotisme propre à l’époque narrée.

La gent féminine n’est pas oubliée, intrigant sans discontinuer, osant tous les excès même les plus saugrenus. La belle Atia Julii, nièce de César, est l’égale de JR dans un autre lieu d’une autre époque. Les nus et les habits légers sont fréquents, c’est bien la première fois que je vois une femme entièrement nue dans une série américaine …

Avec OZ, je pensais avoir vu le sommet de ce que pouvait afficher la télévision en matière d’images chocs ; je peux vous garantir que l’épisode 11 de la première saison de Rome réinvente le genre, et atteint une violence rarement vue sur le petit écran (pour ma part, jamais). Donc, pour le moment une seule saison de 12 épisodes diffusée aux Etats-Unis, qui s’est conclue au mois de décembre. La prochaine saison est prévue pour 2007. En attendant, pour ronger notre frein, Canal + serait sur les rangs pour diffuser la première saison en 2006.

Après les Sopranos, OZ , Six feet under etc …, HBO nous séduit une fois de plus avec une série TV fort bien réussie, dans la réalisation, les décors, les personnages : tout est fort bien fait, et nous laisse imaginer notre vie de plébéien côtoyant celle des principaux caractères ; les scénaristes excellent dans l’art de mêler les intrigues nombreuses et respectent la véracité des faits, à en croire réellement que tout s’est passé ainsi. A se demander pourquoi Lucius et Titus ne sont dans aucun livre d’histoire…

Vu la qualité des séries proposées, le monopole américain en la matière n’est pas encore prêt de tomber, et, si l’art du grand écran laisse entrevoir ses faiblesses, de plus en plus nombreuses, il n’en est rien de celui du petit écran, qui lui bien au contraire se renforce saison après saison.

Arrêt sur images, dimanche 16 octobre. Au sommaire, réflexion sur L’Islam imaginaire (éditions La Découverte), créé par la télévision notamment, d’après le livre du même nom de Thomas DELTOMBE, invité pour l’émission, aux côtés notamment de Mohamed SIFAOUI, auteur de nombreux reportages sur l’islamiste. Où l’on découvre que l’on ne peut demander à un journaliste d’être objectif….

Le sujet reprend la thèse de l’auteur, Thomas Deltombe, pour en étudier la validité : l’islam n’est-il traité qu’en fonction de l’islamisme ? Deltombe travaille sur une période de trente ans, l’émission se concentrera sur la période 2001-2005. L’une des journalistes de l’émission fait donc un test : pour le mois de septembre 2005, elle entre comme terme de la recherche « islam ». Ce qui est en rapport avec l’islamisme sortira en orange, ce qui en rapport avec l’islam tout court, la religion musulmane, en vert. Résultat : deux pages, entièrement orange, à l’exception de trois lignes vertes. Deltombe précise au passage que l’on en parle de l’islam que lorsque le contexte de l’actualité offre aussi islamiste et terrorisme islamiste. Entre 1997 et 2001, par exemple, à peu près rien.

Des faits, donc, à partir desquels réfléchir. Et, pour se faire, l’extrait d’un reportage de Sifaoui est diffusé, puisque c’est notamment le travail de ce journaliste qui ne convainc pas l’auteur de L’Islam imaginaire. Il concerne un réseau qu’il aurait infiltré à Paris, en caméra cachée, avec notamment un homme dénommé, pour le reportage, Ali. Pour Deltombe, le problème, c’est qu’Ali était déjà bien connu de la police, ce qui n’est pas précisé dans le reportage. Sifaoui peut-il donc présenté son infiltration dans son réseau terroriste de découverte ? Et, à la clé (bien que je ne l’ai pas entendu si clairement), si effectivement la police veille, peut-on présenter la menace que constitue ce réseau de la même manière que s’il était véritablement inconnu avant le passage de Sifaoui ? On comprend bien le problème : découvrir un réseau inconnu des services de police induirait qu’il peut en exister d’autres, tout aussi discrets. S’il ne l’est pas, la démonstration achoppe, même si elle ne prouve pas non plus le contraire, évidemment.

Seulement, tout cela reste sous-entendu, Deltombe n’aura plus guère l’occasion de poursuivre la réflexion, il pourra au mieux répondre aux amères critiques de Sifaoui. Dommage pour la réflexion, et pour le téléspectateur : encore une fois, sur un sujet dont il ne serait pas inutile de débattre, l’un des partis bloque et schématise, au lieu d’essayer de poser les vraies questions. Selon tout apparence, monsieur Sifaoui a fort mal pris de voir son travail mis en cause ; ce qui est peut-être justifié, mais, malheureusement, c’est surtout au spectacle de son orgueil blessé que l’on assiste. Il commence, et ça part donc tout de suite mal, par la pieuse assurance qu’un journaliste, puisque son travail est public, s’expose à « plaire ou ne pas plaire ». Outre cette espèce d’esquive de départ (« Voyez, je suis ouvert, je sais bien que je ne peux pas plaire à tout le monde »), on remarquera que ce n’est pas la critique de son travail, qu’il conçoit, mais seulement le fait que son travail ne soit pas du goût de chacun (Pourquoi, selon lui ? Parce que certains sont trop pusillanimes, veulent se voiler la face? Parce qu’ils ne veulent pas regarder les choses en face ? C’est ce qu’incite à penser la suite de ses propos dans le débat). Après quoi, il insistera sur son attention dans le lancement du débat, et réclamera sans guère de calme l’élémentaire courtoisie d’être écouté, avant d’attaquer à son tour Deltombe, lui disant sans ambages qu’en gros, il ne savait pas faire son travail, puisqu’il ne l’avait pas contacté. Le fond n’est pas illégitime, le ton le décrédibilisait un brin.

Là où les choses se gâtent encore, c’est suite à un autre extrait de reportage, où la recherche d’un homme, qui a pourtant pignon sur rue, par sa mise en scène, laisse croire que l’homme en question s’entoure de clandestinité. D’où question : pourquoi cette mise en scène? Réponse : ce n’est pas une mise en scène. Quelques secondes plus tard : si, il y a mise en scène, mais mise en scène du journaliste, parce que c’est devenu une mode, dans les reportages, une mode qui vient des Etats-Unis. Quant à se demander ce que cette technique « à la mode » entraîne, quel est son effet, ce qu’elle montre implicitement, pour Sifaoui, la question n’est visiblement même pas à être posée. On lui demande, dans ce cas, pourquoi, à tout prendre, il ne s’est pas contenté de chercher un annuaire ? Certes, l’image eût été moins palpitante, mais nul ne le relève, par courtoisie sans doute, et Sifaoui répond qu’il ne voulait pas prévenir de son arrivée, par souci de véridicité, en gros. Soit, mais on voit bien alors, puisqu’il se révèle après coup que l’homme ne cherche pas la clandestinité, que le montage et la mise en scène biaise alors un peu les choses. Sifaoui en vient alors, je ne sais plus par quel enchaînement, à dire ceci : « On ne peut pas demander à un journaliste juif d’être objectif sur la Shoah, on ne peut pas demander à un journaliste noir d’être objectif sur l’esclavage. »

J’ai bondi de ma chaise. D’abord, l’argument se retourne : à l’heure où des « blancs », pour rester dans le lexique des couleurs, souhaitent que soit souligné, dans le programmes scolaires, l’aspect positif du colonialisme français, on peut se demander si c’est vraiment le fait d’être noir, ou blanc, qui entrave l’objectivité. Ce qui amène au vrai problème, à la réaction épidermique face à ce que j’attends encore. Si, monsieur Sifaoui, on peut, on doit même demander au journaliste et exiger de lui qu’il soit objectif, qu’il soit musulman, juif, noir ou bleu. On doit l’exiger en ignorant s’il est musulman, juif, noir ou bleu. Même si, vieille rengaine, l’objectivité parfaite ne peut être atteinte, même si une certaine implication subjective peut être bénéfique ? mais certainement pas en se cantonnant à cette identité primaire, cette définition univoque, de musulman, chrétien ou juif, blanc, noir ou jaune. On doit l’exiger justement parce qu’elle ne peut être atteinte, et qu’il est si facile de s’en détourner. On doit l’exiger pour que le journalisme ne soit pas qu’une opinion mise en scène avec de spectaculaires moyens. Et monsieur Sifaoui le sait bien, en fait, puisque, quand on lui a alors demandé si lui se définissait comme journaliste musulman, il a dit clairement, et répété que non, il se définissait comme journaliste. Comme journaliste, seulement. Parce que journaliste, ça doit toujours être tout court.

Mais, dans ce débat, nous n’avons guère pu oublier que Mohamed Sifaoui avait été critiqué, et pour l’analyse du travail du journaliste, nous sommes resté sur notre faim. Le débat s’est apaisé par la suite. Oui, il est normal que le terrorisme occupe une place importante dans les reportages. Oui, il faut cependant s’interroger sur la manière dont la peur suscitée peut être exploitée à des fins intéressées. Mais alors que montrer, et comment ? Quel torrent d’images sur un islam modéré pourrait compenser la peur valable suscitée par l’islamisme ? On en revient toujours à cela : c’est toujours là où ça ne va pas que c’est visible, que c’est montré. L’actualité va là où ça coince. C’est un autre débat, que soulève au passage Sifaoui, à juste titre. Mais la réflexion ne sera pas poussée plus loin. Le présentateur précise toutefois que le débat n’est qu’amorcé, que d’autres émissions y reviendront.

Encore un débat avorté, donc. Ce n’est pas sans intérêt, à petites doses. Ici, nous avions bel et bien une remarquable mise en pratique de subjectivité. Sifaoui a réussi à occuper toute la place. Mais de tels débats deviennent assez vite déceptifs, on a assez vite l’impression de perdre son temps. J’aurais pu prendre un autre exemple de débat loupé, dans C’est dans l’air, à propos de la récidive, où cette volonté affiché de tout répressif, de sécurité absolue pour les bons citoyens, de sécurité à tout prix a occupé tout le temps de parole sans passer enfin aux vrais problèmes. Des réactions trop instinctives, trop peu remises en question par leurs auteurs eux-mêmes (ce qui leur permettrait pourtant, le cas échéant, de les asseoir plus fermement par des arguments valables) pour que le téléspectateur ne soit pas gêné, puisse les prendre au sérieux. Mais cet Arrêt sur images illustre particulièrement bien le problème de tout journalisme, mais aussi de tout débat : élaborer une réflexion qui dépasse les réflexes primaires de l’individu, du sujet.

Liens : Arrêt sur images, émission du 16 octobre 2005, et, toujours sur le site de France 5, Thomas Deltombe