Ce n’est malheureusement pas Oui-oui chez Groland. On pourrait alors refermer le livre dès que  le bâillement se fait pressant. C’est plus près d’ici. C’est not’ président à tous, que l’on félicite de sa retenue au dernier salon de l’agriculture : aucune insulte, et il a serré les mains de ses militants et partisans. Muscler un périnée, ça évite visiblement bien des éructations précoces. Prenons-en bonne note…

Il y aurait eu au bas mot — je préfère me ranger du côté des autorités et de son ministère de la délation— 1 million de gauchistes dans les rues le 29 janvier. C’est très nettement moitié moins que les 2 millions et demi que les infâmes dénigreurs de la grandeur France ont répandu. Il faut avoir le bon doigt mouillé pour mesurer le souffle de la vérité. On organise une table ronde. Bon, elle est carrée, mais tout le monde était autour et pouvait voir les chacun et chacune. Ça distribuait les cartes sociales, entre Perrier et jus d’orange, sous l’œil de la Paris Hilton du patronat. Déçue qu’elle était. On la comprend. Et tout le monde le fut. Ingrats.

La télévision, c’est amusant. Il y a des images et du son. Si l’on s’y prend bien, on y apparaît à son avantage. Les personnages sont à mettre en scène. Un beau décor, un costume et des dialogues percutants. Le ton grave surtout. Concerné. Oui, concerné, et compatissant. Rester concentré surtout, pas constipé. Parler à ses compatriotes sans faire acte de contrition. « Que de cons, que de cons ! » se dit-il en écho à son lointain prédécesseur à la fonction Mac Mahon, qui, le con, voyait de l’eau dans les inondations de la Garonne.

Plus rigolo encore, c’est le Monopoly des banques. Nommer celui qui fusionne des banques au poste de celui qui les gouvernera, ce n’est que justice, non ? « La commission de déontologie a donné son point de vue, et son point de vue a été communiqué aux deux banques. Il sera rendu public et vous verrez qu’une fois de plus, c’est la différence entre une polémique et un problème, de problème il n’y en a pas » affirme le mari de Carla. Moi ça me va. Déjà qu’on le laisse choisir le toutou de sa télé, il n’est pas normal de s’arrêter à ces peccadilles aussi familièrement pécuniaires. Et comme il le martèle : « La politique de nomination du gouvernement est toujours fondée sur les mêmes critères : la compétence, la compétence et encore la compétence ». Il serait douteux d’en douter.

Quand on a l’horreur des blancs, on délaisse les noirs. De Perret qui chantait « Il faut deux noires pour faire une blanche », on a retenu qu’il fallait cinq semaines de blocage et un mort en Guadeloupe pour prendre place à la table des négociations – ça fait tout de suite concerné et pro cette formulation – la même que tout à l’heure, mais en fait carrée, si vous avez déjà bien lu. En sus, un gentil sous ministre qui cumule des « miles » en avion pour relater la discussion, idiot qu’il est d’être hors forfait SFR pour appeler le portable Bouygues de son patron, et entretient le dialogue de sourds sous prétexte que l’état ne peut faire autrement qu’attendre de six délégués patronaux face aux six délégués syndicaux de se mettre d’accord sur ce qui les sépare fondamentalement. Idiot, mais pas tant, car l’État ne peut pas tout. CQFD. Jospin était un visionnaire qui avait, comme tous les génies, parlé trop tôt.

L’outrecuidance ne s’arrête pas même à miss Chabichou, venue assister aux obsèques du syndicaliste guadeloupéen (paraît-il qu’elle était mieux placée qu’à la cérémonie d’investiture d’Obama), qui s’est vue accueillir par une incantation de « se casser » par le Medef local. Les pavloviens ont bien « retiendu » la leçon de leur mentor, chef des forces armées de métropole.

Et si à ce président, on lui disait « Casse-toi pauv’ type » ?

Oui, mais ce n’est pas poli. C’est vrai. Vous avez raison. Il a été élu démocratiquement tout de même. C’est même une source d’étonnement intarissable.

Mais pardon, mais je m’y perds, ne me devant, autant que nul, ignorer la loi. À ma décharge, je n’y entend rien au droit du monarque omnipotent psychologiquement puérilement instable.

En somme je n’y comprends rien. Rien qui ne soit un défi à la logique et au sens de l’action politique de vivre ensemble. Tout comme ce texte sous vos yeux qui est parfaitement incompréhensible. Car, oui je vous le confesse, il part dans tous les sens, sans cohérence apparente. D’ailleurs, si vous en êtes encore à lire ceci, je vous félicite de votre courage (ou stupéfaction, c’est selon). Je n’essayais que, dans la modeste mesure de mes humbles moyens, de vous relater le nouveau numéro de « Vis ma vie » en France sous Sarkozy.

TF1, la vie la vraie. Étrange, non ?

Oh et puis non, juste « casse toi pauv’ type ».

« Mes chers compatriotes,

Je me tiens ici aujourd’hui plein d’humilité devant la tâche qui nous attend, reconnaissant de la confiance que vous m’avez accordée, conscient des sacrifices consentis par nos ancêtres. Je remercie le président Bush d’avoir servi notre pays, ainsi que de la générosité et la coopération qu’il a déployées pendant toute cette transition.

Quarante-quatre Américains ont désormais prêté le serment présidentiel. Les mots ont été prononcés alors que gonflaient les eaux de la prospérité et que reposaient les eaux de la paix. Pourtant, de temps à autre, le serment est prononcé alors que les nuages s’amoncellent et que les tempêtes font rage. Dans ces moments, l’Amérique n’a pas simplement continué grâce au talent ou à la vision de ceux qui sont haut placés, mais parce que nous, le peuple, avons gardé la foi dans les idéaux de nos prédécesseurs, et sommes restés fidèles à nos textes fondateurs.

Ainsi en a-t-il été. Ainsi doit-il en être pour cette génération d’Américains.

Il est entendu maintenant que nous nous nous trouvons au beau milieu d’une crise. Notre pays est en guerre, contre un vaste réseau de violence et de haine. Notre économie est sérieusement affaiblie, conséquence de l’avidité et de l’irresponsabilité de certains, mais aussi de notre échec collectif à opérer des choix difficiles et à préparer le pays pour une nouvelle ère. On a perdu des logements ; détruit des emplois ; fermé des entreprises. Notre couverture de santé est trop coûteuse ; nos écoles laissent de côté trop de gens ; et chaque jours apporte une nouvelle preuve de ce que la façon dont nous utilisons l’énergie renforce nos adversaires et menace notre planète.

Voilà pour les signes de la crise, tels que les reflètent données et statistiques. Moins mesurable mais non moins profond est le minage de la confiance dans tout notre pays -la peur tenace de ce que le déclin de l’Amérique est inévitable, de ce que la prochaine génération doit viser moins haut.

Aujourd’hui, je vous dis que les défis qui nous attendent sont réels. Ils sont graves et ils sont nombreux. Ils ne seront pas facilement ni rapidement relevés. Mais sache-le, ô Amérique : ils seront relevés.

En ce jour, nous nous rassemblons parce que nous avons choisi l’espoir plutôt que la peur, l’unité tendue vers un but commun plutôt que le conflit et la discorde.

En ce jour, nous proclamons la fin des rancunes mesquines et des promesses non tenues, des récriminations et des dogmes éculés qui ont trop longtemps étranglé notre politique.

Nous restons une nation jeune, mais pour citer les Ecritures, il est temps de « faire disparaître ce qui était de l’enfant ». Il est temps de réaffirmer notre force de caractère ; de choisir une histoire meilleure ; de porter ce cadeau précieux, cette noble idée transmise de génération en génération : la promesse obtenue de Dieu que nous sommes tous égaux, tous libres et méritons tous une chance d’aspirer à la plénitude du bonheur.

En réaffirmant la grandeur de notre nation, nous comprenons que la grandeur n’est jamais donnée. Elle doit être gagnée. Notre cheminement n’a jamais fait de raccourcis et de résignation. Cela n’a pas été le chemin des timorés, de ceux qui préfèrent l’oisiveté au travail ou ne recherchent que les plaisirs des richesses et de la gloire. Non, cela a été le chemin de ceux qui prennent des risques, qui agissent, qui font des choses – certains que l’on a célébrés mais le plus souvent des hommes et des femmes ayant oeuvré dans l’obscurité, qui nous ont guidés sur les chemins accidentés de la prospérité et de la liberté.

Pour nous, ils ont rassemblé leurs maigres possessions et traversé les océans en quête d’une vie nouvelle.

Pour nous, ils ont sué sang et eau et conquis l’Ouest ; enduré la morsure du fouet et labouré la terre dure.

Pour nous, ils se sont battus et sont morts, dans des endroits comme Concord et Gettysburg ; en Normandie et à Khê Sahn.

Encore et encore, ces hommes et femmes ont lutté, se sont sacrifiés et se sont usé les mains au travail pour que nous puissions vivre une vie meilleure. Ils ont vu dans l’Amérique plus que la somme de nos ambitions individuelles ; plus que toutes les distinctions de naissance, de richesse ou de clan.

C’est le cheminement qui nous continuons aujourd’hui. Nous demeurons le pays le plus prospère, le plus puissant sur Terre. Nos travailleurs ne sont pas moins productifs qu’au début de la crise. Nos esprits ne sont pas moins inventifs, nos biens et nos services pas moins demandés qu’ils ne l’étaient il y a une semaine, un mois ou un an. Nos capacités demeurent intactes. Mais le temps où nous résistions au changement, où nous protégions des intérêts étriqués et repoussions les décisions déplaisantes, ce temps est assurément fini. Dès aujourd’hui nous devons nous reprendre, nous secouer et nous remettre à construire l’Amérique.

Car où que nous regardions, il y a du travail à abattre. L’état de l’économie appelle une action audacieuse et rapide, et nous agirons, non seulement pour créer de nouveaux emplois, mais pour jeter les bases d’une nouvelle croissance. Nous construirons les routes et les ponts, les réseaux électriques et numériques qui irriguent notre commerce et nous relient. Nous rendrons sa place à la science et exploiterons les merveilles de la technologie pour améliorer la qualité des soins de santé et abaisser leur coût. Nous maîtriserons le soleil, le vent et la terre pour alimenter nos voitures et faire tourner nos entreprises. Et nous transformerons nos écoles, lycées et universités pour répondre aux exigences d’une nouvelle ère. Tout cela, nous pouvons le faire. Et tout cela, nous le ferons.

Certes, certains s’interrogent sur l’étendue de nos ambitions, laissent entendre que notre système ne peut pas supporter trop de grands projets. Ils ont la mémoire courte. Car ils ont oublié en effet ce que ce pays a déjà accompli; ce que des hommes et des femmes libres peuvent accomplir lorsque l’imagination rejoint le bien commun, et la nécessité, le courage.

Ce qui échappe aux cyniques est que le sol s’est dérobé sous eux, que les vieilles querelles politiques qui nous consument depuis si longtemps sont dépassées. La question que nous posons aujourd’hui n’est pas de savoir si notre gouvernement est trop large ou trop resserré, mais s’il fonctionne, s’il aide les familles à trouver des emplois décemment rémunérés, des soins à leur portée, une retraite digne. Si la réponse est oui, nous avons l’intention de continuer. Si la réponse est non, ce sera la fin de ces programmes. Et ceux d’entre nous qui gèrent les dollars publics devront rendre des comptes, pour dépenser sagement, changer les mauvaises habitudes et travailler au grand jour, parce que ce n’est qu’ainsi que nous pouvons restaurer la confiance cruciale entre un peuple et son gouvernement.

La question n’est pas non plus de savoir si le marché est une force bonne ou mauvaise. Sa capacité à générer de la richesse et étendre la liberté est sans égale, mais cette crise nous a rappelé que sans un oeil attentif, le marché peut échapper à tout contrôle et que la nation ne peut pas prospérer quand elle ne donne qu’à ceux qui sont prospères. Le succès de notre économie a toujours a toujours dépendu, non seulement de l’importance de notre produit intérieur brut mais aussi de l’étendue de notre prospérité, de notre capacité à offrir une chance à toute bonne volonté, pas par charité, mais parce que c’est la plus sûre voie de notre bien commun.

Pour ce qui est de notre défense commune, nous refusons de faire un mauvais choix entre notre sécurité et nos idéaux. Nos pères fondateurs, confrontés à des périls que nous pouvons à peine imaginer, ont élaboré une charte pour établir l’état de droit et les droits de l’homme, une charte qui se poursuit dans le sang des générations.

Ces idéaux éclairent toujours le monde et nous n’y renoncerons pas par opportunisme. Aussi, à tous les autres peuples et gouvernements qui nous regardent aujourd’hui, des plus grandes capitales au petit village où naquit mon père : sachez que l’Amérique est l’amie de chaque nation et de chaque homme, femme et enfant qui aspire à un avenir de paix et de dignité, et que nous sommes prêts une fois encore à ouvrir le chemin.

Rappelez-vous que les générations précédentes ont tenu tête au fascisme et au communisme non par les seuls missiles et chars, mais grâce à de solides alliances et de fortes convictions. Ils ont compris que notre puissance ne nous protège pas seule, ni ne nous donne le droit d’agir à notre guise. Ils savaient que notre puissance grandit de son usage prudent ; que notre sécurité émane de la justesse de notre cause, de la force de notre exemple, des qualités pondérantes d’humilité et de retenue.

Nous sommes les gardiens de cet héritage. Guidés une nouvelle fois par ces principes, nous pouvons affronter ces nouvelles menaces qui exigent un effort encore plus important, davantage de coopération et de compréhension entre les nations. Nous commencerons par laisser l’Irak à son peuple de façon responsable et forger une paix durement méritée en Afghanistan. Avec nos vieux amis et nos anciens ennemis, nous travaillerons inlassablement à réduire la menace nucléaire, repousser le spectre du réchauffement de la planète. Nous ne présenterons pas d’excuses pour notre mode de vie, ni n’hésiterons à le défendre, et à ceux qui tentent d’atteindre leurs buts en semant la terreur et en massacrant des innocents, nous disons aujourd’hui que notre détermination est plus forte et ne peut être brisée ; vous ne pouvez pas nous vaincre et nous vous battrons.

Car nous savons que le patchwork de notre héritage est une force et non une faiblesse. Nous sommes une nation de chrétiens et musulmans, juifs et hindous et non-croyants. Nous sommes issus de chaque langue et chaque culture venue de chaque coin de cette Terre ; et parce que nous avons goûté à l’amertume de la guerre civile et de la ségrégation, et que nous sommes sortis plus forts et plus unis de cette épreuve, nous ne pouvons pas nous empêcher de croire que les vieilles haines finiront par disparaître ; que les frontières tribales seront bientôt dissoutes ; qu’à mesure que le monde devient plus petit, notre humanité commune se révélera, et que l’Amérique doit jouer son rôle en ouvrant la voie à une nouvelle ère de paix.

Au monde musulman : nous cherchons une nouvelle façon d’avancer fondée sur notre intérêt mutuel et notre respect mutuel. Aux dirigeants à travers le monde qui veulent semer le conflit ou imputent les maux de leur société à l’Occident : sachez que votre peuple vous jugera sur ce que vous pouvez construire, et non sur ce que vous détruisez. A ceux qui s’accrochent au pouvoir par la corruption, la tromperie et en réduisant la contestation au silence, sachez que vous êtes du mauvais côté de l’Histoire. Mais que nous tendrons la main si vous voulez desserrer votre étau.

Aux peuples des pays pauvres : nous promettons de travailler à vos côtés pour que vos fermes s’épanouissent et que coulent des eaux propres ; d’alimenter les corps affamés et de nourrir les esprits assoiffés. Et aux nations comme la nôtre qui jouissent d’une relative abondance, nous disons que nous ne pouvons plus nous permettre de rester indifférents à la souffrance au-delà de nos frontières ; que nous ne pouvons pas non plus consumer toutes les ressources du monde sans nous soucier des conséquences. Car le monde a changé et nous devons évoluer avec lui.

Quand nous regardons le chemin qui nous attend, nous pensons avec gratitude et humilité à ces courageux Américains qui, en ce moment même, patrouillent dans les déserts et montagnes reculés. Ils ont quelque chose à nous dire aujourd’hui, tout comme les héros qui reposent à Arlington et murmurent à travers les âges. Nous leur rendons hommage non seulement parce qu’ils sont les gardiens de notre liberté mais parce qu’ils incarnent l’esprit du service public ; la volonté de trouver un sens dans quelque chose de plus grand qu’eux. Et en ce moment même, un moment qui définira une génération, c’est précisément cet esprit qui doit tous nous habiter.

Car quoi qu’un gouvernement puisse et doive faire, en fin de compte c’est sur la foi et la détermination du peuple américain que repose cette nation. C’est la bonté d’accueillir un étranger chez soi quand les digues cèdent, le désintéressement des travailleurs qui préfèrent travailler moins que voir un ami perdre son emploi, qui nous permet de surmonter nos heures les plus sombres. C’est le courage du pompier qui se précipite dans un escalier enfumé, mais aussi la volonté d’un parent d’élever un enfant, qui en définitive décide de notre sort.

Les défis qui nous attendent sont peut-être nouveaux. Les instruments avec lesquels nous les affrontons sont peut-être nouveaux. Mais ces valeurs dont dépend notre succès, l’ardeur au travail et l’honnêteté, le courage et le respect des règles, la tolérance et la curiosité, la loyauté et le patriotisme, tout cela est ancien. Tout cela est vrai. C’est ce qui a fait la force tranquille du progrès au fil de notre histoire. Ce qu’il faut, c’est revenir à ces vérités. Ce qu’il nous faut aujourd’hui, c’est une nouvelle ère de responsabilité, la reconnaissance, chez chaque Américain, des devoirs que nous avons envers nous-mêmes, notre pays et le monde, des devoirs que nous n’acceptons pas à reculons mais que nous saisissons volontiers, sachant bien qu’il n’y a rien qui satisfait plus l’esprit, qui forge plus la personnalité, que de nous donner complètement à une tâche difficile.

C’est le prix et la promesse de la citoyenneté.

C’est la source de notre confiance, savoir que Dieu nous demande de définir un destin incertain.

C’est la signification de notre liberté et de notre foi, c’est la raison pour laquelle les hommes, femmes et enfants de toutes les races et toutes les religions peuvent partager les célébrations sur cette magnifique esplanade, et pour laquelle un homme dont le père il y a moins de 60 ans n’aurait peut-être pas pu être servi dans un restaurant peut aujourd’hui se tenir devant vous pour prononcer un serment des plus sacrés.

Marquons donc ce jour du souvenir, de qui nous sommes et de tout le chemin que nous avons parcouru. Dans l’année de la naissance de l’Amérique, dans les mois les plus froids, un petit groupe de patriotes se serrait près de feux de camps mourants sur les berges d’une rivière gelée. La capitale était abandonnée. L’ennemi avançait. La neige était teintée de sang. Au moment où le sort de notre révolution était le plus douteux, le père de notre nation a ordonné que l’on lise ces mots au peuple:

« Que l’on dise au monde à venir (….) qu’au coeur de l’hiver, quand seuls l’espoir et la vertu avaient survécu (…), la ville et le pays, confrontés à un danger commun, y ont fait face ».

Amérique, face à nos dangers communs, dans cet hiver de difficultés, bravons une fois encore les courants glacés, et affrontons les tempêtes qui surgiront. Que les enfants de nos enfants puissent dire que quand nous avons été éprouvés nous avons refusé que le chemin s’arrête, que nous n’avons pas rebroussé chemin ni faibli; et qu’avec les yeux fixés sur l’horizon et par la grâce de Dieu, nous avons continué à porter ce formidable cadeau de la liberté pour le remettre aux générations futures. »

source : http://fr.news.yahoo.com/3/20090120/twl-usa-obama-investiture-texte-224d7fb.html
Correction©LaPlèbe

Ainsi, 86% des Français votent Obama. C’est une nouvelle qu’elle est bonne. C’est un sondage. Parce que nous, nous ne pouvons pas voter aux Etats-Unis, et c’est bien dommage. Car nous, nous savons mieux ce qui est bon pour les Américains, vu que nous sommes des Français d’une part, et que d’autre part, les Américains, nous ne pouvons pas leur faire confiance : ils étaient pour la guerre en Irak et votaient Bush. Ah oui, vraiment, pas confiance…

82%. Ce n’est pas un sondage, mais le résultat de Chirac au 2° tour des présidentielles de 2002. Oui, bon d’accord, c’était face à l’extrémo-dieudo-révolutionnaire Le Pen. Ok. 53%, c’était le score de Sarkozy en 2007. Oui, bon, ok, ok, c’était face à la sectaro-fraternelle-gourdasse Royal. C’est vrai.

Et puis le Sénat à droite (de toute façon il n’a été créé que pour les ratés de droite à la base), l’Assemblée de droite, le Conseil d’Etat, le Conseil constitutionnel, de droite, etc.

Toute cette droite me ferait voir de travers, si je n’avais le tort d’être (de) gauche. Oui, elle était facile celle-ci, je suis bien d’accord avec vous.

Vous voyez, moi, je suis primaire sur cette affaire. Dans un pays de droite, fier des idées sarkozystes (on reproche juste à Sarkozy de ne pas avoir 200% d’augmentation comme lui), qu’un homme de gauche (enfin, la gauche américaine), et noir de surcroît – on me dit qu’il est métis, mais on voit bien qu’il a une tête de pas blanc - puisse avoir les faveurs de la très grande majorité de nos concitoyens, il y a là quelque chose qui m’étonne.

Un pays de droite qui souhaite un président de gauche ailleurs.

Et pas n’importe lequel ailleurs : les Etats-Unis. Le modèle économico-libéralo-financo-puritano-religio-médiatico & co de notre président à nous. Si, si, vous savez celui qui regrette de ne pas être allé en Irak, faire joujou avec les châteaux de sable (tout comme son ministre des affaires étrangères, qui était de gauche, mais pensait comme la droite pro OTAN… ouhla ça devient compliqué…), celui qui voulait importer les subprimes en France, celui qui prônait l’endettement comme valeur de richesse, celui qui voulait manger des hamburgers avec Bush, celui qui met « un des ténors de la gauche à la droite de son parti » (DSK si vous avez décroché) à la tête du FMI…

Et bien vous savez quoi ? Not’ président, il est comme nous : lui aussi, il veut Obama. C’est l’union sacrée. Yippie. Crachez votre chique, cow boys !

Eh bien moi, je ne marche pas. Oh, certes, on pourra toujours se dire que la gauche américaine, c’est la droite de bien de chez nous. Certes. Dire qu’Obama, il a le soutien des plus grands journaux de la planète et même des plus importants titres économiques et libéraux. Certes. Il n’est pas de la gauche révolutionnaire prônant le Grand Soir – de toute façon toujours suivi du « au petit matin » -… certes, certes, certes.

Mais si Obama on le veut chez les autres, c’est parce que ce n’est pas chez nous. Nous, on veut de la droite et de l’ordre. Nous, on veut Hortefeux. Nous, on veut des expulsions de Noirs, d’Arabes, d’Asiatiques, enfin de tout ce qui n’est pas étiqueté « produit français ». Nous, on ne veut pas de métissage. Nous, on ne veut pas d’union mélangeant les religions, les âges, les couleurs, les individus, les sexes – ah si pardon, ça on veut bien mélanger les sexes, c’est les mêmes sexes entre eux qu’on ne veut pas – ; enfin nous, on ne veut pas de l’idée du monde que renvoie un Obama.

Il est plus facile de le souhaiter ailleurs, pour les autres. D’autant plus que les Américains, hein, ils ont été bien vilains, bouh les méchants qui ont tué des noirs dans le passé, qui ont pratiqué la ségrégation… ouhla oui les pas beaux d’Américains, vous en avez des choses à vous faire pardonner. Merci de laver votre conscience. Parce que, nous, hein, eh bien, vous voyez, on ne votera pas pour un Noir. Déjà que pour une femme… faudrait pas non plus déconner. Non mais, oh. Soyons sérieux.

Votez Obama, Américains, vous nous ferez plaisir. Vous nous conforterez dans notre bon droit à être ce que nous sommes. France, pays des Lumières. Des bougies.

Amis Américains, votez Obama, que nous puissions clamer sans ambages, comme à la suite de l’expulsion de Cohn Bendit en 1968 avec les slogans « nous sommes tous des juifs allemands » : nous sommes tous des noirs américains.

Oh, say, can you see, by the dawn’s early light,
What so proudly we hail’d at the twilight’s last gleaming?
Whose broad stripes and bright stars, thro’ the perilous fight,
O’er the ramparts we watch’d, were so gallantly streaming?
And the rockets’ red glare, the bombs bursting in air,
Gave proof thro’ the night that our flag was still there.
O say, does that star-spangled banner yet wave
O’er the land of the free and the home of the brave?

Sujet d’actualité avec la venue du pape, et qui faisait ce dimanche le sujet de

(NDLA : Sauf mention contraire ou expression déjà massivement rencontrée dans les médias, les propos ici repris le sont de la bouche de Jean-Christophe Lagarde, Député maire UMP de la Seine-Saint-Denis)

La « laïcité positive » :

N’en déplaise aux pesants interprètes historiques, l’ajout d’un adjectif qualificatif a pour fonction de préciser, d’éviter une confusion ; souci d’identification sur lequel renchérit l’article défini. Laïcité positive signale donc : attention ! je ne parle pas de la laïcité négative ! Jeu d’escamotage : laïcité positive fait entendre laïcité négative.

Allons plus loin. Adjoindre « positive » à discrimination constitue une nouvelle idée, « discrimination positive », dans la mesure où « discrimination » tout court recouvre effectivement une réalité négative : il n’y a pas de discrimination neutre. Avec « laïcité positive », on n’invente pas du nouveau, on défigure l’ancien, en laissant croire que la laïcité serait intrinsèquement négative. Défiguration d’autant moins anodine que la laïcité promeut précisément neutralité politique vis-à-vis de la religion.

« Tolérance » et variante « Les ayatollahs de la laïcité »:

Rien d’étonnant ensuite à ce que les tenants de la laïcité « tout court » deviennent d’effrayants ayatollahs. Ils refusent le positif, les saligauds ! Ils critiquent la tolérance que cette grande idée veut promouvoir ! Et voilà l’efficacité de cette transformation de l’expression : les laïcs tout courts discrètement discrédités. Parce qu’ils refusent l’idée selon laquelle la laïcité ne serait tolérance que flanquée de positive, ils deviennent magiquement intolérants, bornés, terroristes.

Face à eux, s’avouer catholique devient quelque chose de courageux, un acte de résistance : Morano ne va s’excuser de l’être, et des journalistes admirent le courage de Jean-Claude Guillebaud qui s’avoue redevenu chrétien. On retrouve là le processus déjà signalé à propos du livre Etre de droite, un tabou français. Raisonnement à la petite semaine. Qu’on le veuille ou non, que ce soit ou pas regrettable, c’est se libérer de la religion qui a historiquement constitué un combat. Le combat ne devrait plus être de mise : la constitution garantit la liberté de culte, liberté privée. Le citoyen, laïc, se fiche pas mal des agenouillements de Nadine Morano devant le Christ. Mais souligner cette appartenance, sur le mode de l’évidence, c’est laisser croire à tort qu’on pourrait vouloir l’en empêcher. Autrement dit, c’est laisser croire que les religions ont un combat à mener contre la laïcité pour assurer leur liberté. Je ne crois donc pas que ce soient ici les laïcs qui mettent le feu aux poudres.

« C’est son job » :

Non, nul combat pour la liberté de la laïcité n’est nécessaire, mais rien d’étonnant non plus à ce que le pape fasse du prosélytisme. Mais il est un peu plus gênant de rabattre aussi aisément sur sa vertu fonctionnel et/ou d’évidence. Le boulot, sous Sarko, c’est une valeur sérieuse. Faut travailler plus pour gagner plus, qu’on soit pape ou curé ou instit’. Valeur sublime et subliminale, y recourir clôt apparemment le débat. Bah alors … les FARC aussi, ne faisaient que leur boulot. Oui, mais non, c’est de l’idéologie. Et qu’est-ce de plus, le christianisme, aux yeux du président d’une République laïque, qui ne connaît pas de mission sacrée ?

« Sarkozy est pragmatique » :

Ah mais justement, mes bons amis, Sarkozy n’est pas un idéologue, c’est un pragmatique, c’est bien connu. Soit. Donc il n’en a rien à battre des idéologies, sauf si elles peuvent lui servir. CQFD. Rappelons sommairement que, pour lui, si un imam s’occupe d’eux, les jeunes arrêteront de cramer des bagnoles et ce sera autant d’économisé en politique sociale. Un imam, ça encadre. Un curé aussi. Ils apprennent l’abnégation, le paradis, toutes ces choses qui apprennent à pas trop contester.

« Manque de repères » : (déploré par M.Christian Vanneste)

Le retour de la religion n’est pas le retour des valeurs. Il est le retour à certaines valeurs. Aucune religion n’est fournisseur officiel de valeur. Bon nombre de valeurs ont été bâties sans souci de la religion, voire contre elle, et en premier lieu la raison. Nous n’en sommes certes (?) plus là. Mais Sarkozy et consort font comme si c’était le seul moyen efficace et sûr. Entre l’instituteur et le curé, il avait clairement choisi, à notre place, quelles valeurs devaient être restaurées. Choisi pour les autres, pas pour lui, évidemment : je n’ai guère vu de tempérance (vertu chrétienne) à notre chanoine de Latran. La religion telle qu’il l’envisage ne fournit pas des valeurs, elle impose des contraintes. Allez, je ne peux pas m’en empêcher : chassé d’Eden, l’homme n’a pas seulement eu honte d’être à poil, il a aussi été condamné à travailler. Si ça tombe pas bien, tout ça ! Vous voyez bien qu’il y a plein de choses intéressantes, dans les religions !

« Tu vois bien qu’on veut pas de nous » :

Bref, abrogeons, pardon, modifions 1905. Les pauvres musulmans se sentent exclus, les jeunes profitent du manque de mosquées pour se lancer, amers « Tu vois bien qu’on veut pas de nous ! ». Amalgame habituel. On feint de croire qu’ils se sentent rejetés parce que musulman. Leur religion ajoute peut-être une raison au racisme. Elle ne le fonde pas. Il est assez évident que, rejetés dans leur pays de naissance, ils se tournent vers leur pays d’origine, et trouvent leur identité dans la religion. Mais c’est falsifier les faits que de dire que construire des mosquées résoudrait le problème. L’islam est peut-être une part du problème de l’exclusion ; il en est peut-être aussi un symptôme. En aucun cas il n’est le cœur de problème. Les charters sont suffisamment gros pour qu’on le sache bien.

« Les caves » :

Financer le culte permettrait d’éviter la prolifération de mosquées contrôlées par des intégristes et soutenues par les pays étrangers. D’autres cultes, et pas des moins intégristes, le sont déjà (Opus Dei, Légionnaires du Christ etc). Mais pas l’islam. Il est amusant de constater qu’en même temps qu’on dit vouloir supprimer le sentiment d’exclusion de l’Islam, le même discours avalise un deux poids deux mesures : seul l’intégrisme islamiste serait dangereux (mais c’est peut-être bien que l’on voudrait que seul le sentiment d’exclusion disparaisse, et non sa réalité). Et c’est précisément ce que transmet cette image de la « cave » : un lieu sombre, souterrain, qu’on voit pas donc qu’on ne contrôle pas et qui saperait les sains fondements de la France qu’on aime ou qu’on quitte. Un fait isolé est grossi, pour infuser cette décharge imaginaire. Lieu de culte clandestin, ça fait seulement un peu peur,c’est vachement moins efficace.

______________

Bibliographie (très) sommaire :

Caroline Fourest &Fiammetta Venner, Tirs croisés. La laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman (2005, réédition en Poche). Caroline Fourest s’intéresse depuis longtemps aux religions, par la biais d’enquêtes minutieuses dont elle livre de rigoureuses analyses.

Pour un peu plus d’info, je vous recopie le texte d’alerte de cet été :

Bonjour,

Comme de coutume pendant les vacances, il se passe d’étranges phénomènes. En effet, une fois de plus, on met à profit les vacances pour installer des mesures disons qui posent question et dans le cas présent  à l’atteinte à la liberté : Il faut s’inquièter de la mise en place d’un fichier dénommé EDVIGE relatif à la mise en oeuvre des traitements de données à caractère personnel.

Ce fichier centralisera et analysera « les informations relatives aux personnes physiques ou morales ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif », mais aussi «  les informations relatives aux individus, groupes, organisations et personnes morales qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l’ordre public » et enfin permettra aux services de police d’exécuter les enquêtes administratives qui leur sont confiées « pour déterminer si le comportement des personnes physiques ou morales intéressées est compatible avec l’exercice des fonctions ou des missions envisagées ».

Le recensement des individus, groupes, organisations et personnes morales qui sont susceptibles de porter atteinte à l‘ordre public pourra se faire dès l‘âge de 13 ans !

Il faut donc dénoncer l’amalgame entre les personnes exerçant des responsabilités électives ou jouant un rôle institutionnel et les individus qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l’ordre public. Que revêt cette notion de susceptibilité d’atteinte à l’ordre public?  Le fait même de manifester son désaccord avec le gouvernement  ou de prévoir de le faire sera-t-il considéré comme trouble à l’ordre public?

La CNIL a relevé que des données comme les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle pouvaient être enregistrées, à titre exceptionnel, et souhaitait que le décret définisse explicitement la nature des données qui seraient susceptibles d’être enregistrées, ainsi que le caractère exceptionnel de leur recueil. L’article 2 du décret publié ne répond assurément pas à cette requête, et la CNIL a fait savoir qu’elle« sera particulièrement vigilante sur ce point et utilisera son pouvoir de contrôle pour s’assurer du caractère « exceptionnel » de l‘enregistrement de ces données dans le fichier ». De telles dérives sont indignes de la conception que l‘on peut se faire de la démocratie.

Je me permets donc  de vous inviter à aller voir la  poétique description d’EDVIGE ( http://www.service-public.fr/actualites/00930.html?xtor=RSS-66 ) et la pétition  la concernant  ( http://nonaedvige.ras.eu.org/petitions/ )

Aller bonnes vacances à tous,

Appel public à signatures pour obtenir l‘abandon du fichier EDVIGE instituant le fichage systématique et généralisé, dès l’âge de 13 ans, par la police des délinquants hypothétiques et des militants syndicaux, politiques, associatifs et religieux.

Sans débat public préalable, le gouvernement, par un décret publié au Journal officiel du 1er juillet 2008, a considérablement accru les capacités de fichage de nos concitoyens. Ce fichage sera assuré, à l‘avenir, par la Direction centrale de la sécurité publique (fusion des Renseignements Généraux et de la DST).

A cette fin, un nouveau fichier policier sera mis en place sous le nom d‘EDVIGE (Exploitation documentaire et valorisation de l’information générale). Il recensera, de manière systématique et généralisée, toute personne « ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui joue un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif ». Sans exception, toutes les personnes engagées dans la vie de la cité sont donc visées.

En outre, ce fichage vise à permettre la collecte de renseignements identitaires sur les « suspects » (personne mais également groupe) simplement considérés, par la police, comme susceptibles, à l’avenir et de manière totalement hypothétique, de porter atteinte à « l‘ordre public ».

Il permettra de compiler toutes les notes de renseignements telles que : état civil, photographie mais aussi fréquentations, comportement, déplacements, appartenance ethnique, vie sexuelle, opinions politiques, philosophiques, religieuses, appartenances syndicales et associatives …

La police sera autorisée à consulter ce fichier en cas d’enquêtes administratives pour l’accès à certains emplois.

Les mineurs ne seront pas épargnés puisque fait sans précédent dans notre République et particulièrement choquant, leur fichage sera autorisé dès l’âge de 13 ans et cela sans qu’aucune infraction n’ait été commise et sur la seule base de leur dangerosité présumée.

Cette initiative gouvernementale, porteuse à l’évidence de nombreuses dérives, s’inscrit résolument dans le cadre de la mise en place d’une politique sécuritaire ouvertement revendiquée.

Le gouvernement est passé outre aux réserves émises par la Commission nationale Informatique et Libertés concernant ce fichier qui, dès sa parution, a suscité les plus vives réprobations de multiples organisations associatives, syndicales et politiques.

C’est pourquoi les organisations et les personnes signataires de cet appel :

• exigent le retrait du décret autorisant la mise en place du fichier EDVIGE qui institue un niveau de surveillance des citoyens totalement disproportionné et incompatible avec une conception digne de ce nom de l’état de droit,
• sollicitent le soutien et la signature de tous nos concitoyens et de toutes les organisations attachées aux libertés publiques, au respect de la vie privée et des droits de l’enfant,
• s’engagent à se constituer, dès le mois de septembre 2008, sous forme de Collectif afin de prendre toute initiative utile visant à obtenir des pouvoirs publics qu’ils renoncent à la mise en place du fichier EDVIGE.

Ce récit en forme de journal est une fiction. Le héros, par antiphrase, en est un danseur de corde, bonimenteur et escamoteur, rompu à tous les arts grotesques de la charlatanerie, d’où son nom : Bouffon. Ce n’est certes pas notre faute si Bouffon ressemble comme un frère (Bouffon s’attribue quantité de « frères », dont aucun n’est recommandable) à un personnage public récemment hissé sur le pavois, dont le nom et les agissements n’en finissent pas d’occuper (dans tous les sens du terme) les espaces publics : on verra dans cette coïncidence la pure et simple manifestation de l’état déplorable des affaires publiques.
Sans doute le plus acéré des regards sur les 100 premiers jours du bouffon présidentiel et de « son » gouvernement. À rebours d’une actualité toujours davantage soumise au rythme des déclarations officielles ou officieuses, des faux scoops et des provocations millimétrées, le philosophe Alain Brossat a pris le temps de disséquer, chaque jour, pendant 100 jours, les faits et les paroles de « Bouffon imperator » et de son entourage. Faits et paroles symptomatiques d’une « décomplexion » proche de l’arrogance, dont on souhaiterait qu’elle demeure cantonnée au registre de la simple fiction.
Quatre-vingt seize pages consacrées à « Bouffon imperator »… Quelque part c’est faire trop d’honneur au personnage… Mais c’est décapant, très bien écrit, et c’est Alain Brossat, alors on lui fait de la pub avec plaisir ! En pensant bien sûr aux Cent-Jours, les derniers, les seuls qui valent, qu’ils viennent le plus tôt possible… Mais si on laisse faire, on n’est pas près de les vivre… Alors mettons-y du nôtre !

Les Bonnes Feuilles:
Vers la cent-vingtième journée de son règne, Bouffon eut cette formule mémorable : le premier des droits de l’homme, c’est celui des victimes. Jamais sans doute – en ce pays, du moins – un homme politique n’avait jusqu’alors donné à voir aussi distinctement la relation qui s’établit entre le nom réenchanté de « la victime » et le désir d’État fort, de gouvernement autoritaire. Désir obscur assurément partagé entre une partie du corps social et autorité politique, mais auquel donne bel et bien voix ici le plus autorisé des dirigeants. En donnant à cette aspiration désastreuse statut de maxime de gouvernement, Bouffon ouvre en effet aux corps répressifs de l’État un crédit de violence et d’arbitraire illimité. Il instaure une modalité de gouvernement qui, jusqu’à présent, n’existait qu’en pointillés : le gouvernement au fait divers, le temps des lois sur mesure alignées sur les affects réactifs du public et destinés à enchaîner clause d’exception sur clause d’exception.
Que ce soit à l’occasion du viol d’un enfant par un pédophile récemment libéré de prison ou bien lors du prononcé d’un non-lieu dans l’affaire d’un meurtrier déclaré pénalement irresponsable en raison du trouble psychiatrique ayant « aboli son discernement » lors des faits, Bouffon statue, à chaud : c’est, en de telles occasions, le point de vue de la victime sur le crime qui doit l’emporter et fixer la norme, c’est sur ce point de vue que doit se régler la loi. On ne saurait mieux dire : il faut, sur ces sujets hautement mobilisateurs, sur ces sujets à valeur ajoutée, au temps de la démocratie du public, il faut en revenir au régime ancestral de la vindicte : donner, sans médiation, satisfaction, aux victimes, à leur désir de vengeance et de réparation ; il faut abolir la notion moderne d’une normativité générale (le code pénal) à laquelle soient rapportés les crimes et délits, petits et grands, courants et exceptionnels (surtout exceptionnels, insiste Benjamin Constant, afin de « refroidir » le terrible face à face entre l’infracteur ou le perpétrateur et la victime) pour restaurer le régime immémorial du cas par cas et de l’exception judiciaire permanente : à crime exceptionnel, particulièrement « odieux » (perçu par le public comme tel), sanction exceptionnelle, démonstrativement exceptionnelle ; en vertu de quoi, Bouffon, en privé, mange le morceau : en son âme et conscience, il est favorable à la peine de mort pour les pédophiles.

En vertu de quoi l’on ne prend pas grand risque à le prédire : à ce train-là, il ne passera pas plus de quelques mois avant que le tabou établi depuis 1981 de la reprise du « débat » sur la peine de mort soit levé. À quoi, du moins, l’on mesurerait les dimensions du gouffre dans lequel la vie publique et les arts du gouvernement sont tombés dans ce pays. Une chute annoncée de longue date, mais vertigineusement accélérée depuis que les souris se sont donné un roi.
Finalement, ce qui se joue ici est assez simple – tragiquement simple : tout se passe comme si pour une sorte de majorité informe de « gens » de ce pays, les aspirations positives les plus constantes et les plus légitimes (à davantage d’autonomie et de temps libre, aux moyens pour chacun de donner libre cours à sa part de fantaisie, à une amélioration des bases matérielles de l’existence…) ayant été massivement, obstinément, systématiquement découragées, avait pris corps un désir secondaire et violemment réactif, constamment attisé par les politiques autoritaires et sécuritaires : désir de punir, d’exclure, de stigmatiser, de faire rentrer dans le rang, d’en faire baver, d’aligner, de tirer vers le bas, etc. Il faut avoir le courage et la lucidité de l’admettre : avec Bouffon, ce n’est pas seulement à un virus particulièrement résistant de la politique néo-conservatrice que nous avons affaire, à un incube particulièrement coriace du gouvernement autoritaire, mais à un symptôme : ce qui est destiné à nous inspirer le plus vif sentiment de désolation, c’est davantage du côté du public que de celui du pouvoir que nous le rencontrons.
————————————————————————————————
23 juin 2007 ­

Une notion qui nous vient des Anciens : l’aptitude d’un sujet à gouverner les autres (une Cité, un Empire) est tributaire de sa faculté de se gouverner soi-même. Le « spasmodisme » bouffonnien, ses affabulations, ses sautes d’humeur et, affirment les journalistes, ses crises de fureur noire, nous en disent suffisamment long sur les dissensions qui, en permanence, déchirent ce tempérament, en dissocient les éléments et l’empêchent de trouver l’équilibre nécessaire, le « juste milieu » des principes en lutte. L’agitation permanente de ce petit homme en proie à son excès de narcissisme, la fuite en avant sans fin qu’il pratique sont la manifestation de cet échec sans fin à se gouverner soi-même. Et c’est sur cet échec qu’est calquée la présomption selon laquelle il aurait vocation à gouverner les vivants de ce pays
————————————————————————————————
30 juin 2007 ­

Dans l’Hebdo de Lausanne, repris par Courrier International, une journaliste et professeur de sport tourne en dérision le style sportif mis en scène par Bouffon : « [...] Il court très mal. Sa foulée est d’une inefficacité ahurissante pour un homme qui se veut synonyme d’efficience [...]. Son déplacement est laborieux. Ses rictus de souffrance accompagnent des efforts bien mal récompensés, parce que mal investis [...]. Ses pieds orientés à 11 h 05, voire 10 h 10, évoquent Chaplin, mais ne favorisent pas sa course. Idem pour le moulinet du bras droit. Quant à sa foulée rasante, due à un cycle arrière quasi inexistant, elle ne lui permet pas de rebondir, mais le scotche carrément au sol [...] », etc.

Cette savante « analyse biomécanique » de la course bouffonne est surtout une allégorie du mauvais gouvernement : tout y est, les membra disjecta, les énergies dilapidées, les actions inappropriées, la discorde établie au sein d’un même corps… Nous y revoici : dis-moi comment tu cours, je te dirai comment tu gouvernes ! « Puisse sa politique ne pas subir le même sort [que sa foulée inefficace] », conclut, non sans criante hypocrisie, la spécialiste helvétique…

Alain Brossat, 17 décembre 2007*

96 pages ; 12 euros / Distribution : Les Belles Lettres – Nouvelles éditions lignes, en coédition avec le magazine Politis. Disponible le 18 janvier.

*Alain Brossat est professeur de philosophie à l’université de Paris-8. Il contribue très régulièrement à la revue Lignes. Il a récemment publié Le Sacre de la démocratie, aux Éditions Anabet.
Merci à http://www.politis.fr/

Deux superbes têtes d’affiches : Sarko et Ségo, caracolantes cavales. L’un valeur sûre exposée dès les premiers galops d’entraînement. L’autre outsider inattendu. Et voilà tout pour les différences. Ah, non, le poulain et la pouliche ne courent pas pour la même écurie. Mais qui s’en soucie encore ?

Sarkozy :  président d’un UMP qui, quoique initialement créée autour de Chirac, lui offre une superbe vitrine. Tongs et jeux de plage  y voisinent avec les galettes de Johnny et Doc, nouveaux chantres de Sarko, lequel trouve lui aussi à jouir des feux de la rampe sur la scène de son parti, au fil de shows où crachent les flashes de médias conviés tous frais payés pour ces grandes fêtes populaires. De quoi se fonder une solide assise, entre la machine politique de l’UMP dévolue à sa cause et la machine médiatique qui dispense généreusement la bonne parole et l’annonce de miracles truqués sur mesure ( ah, cette mirifique baisse de la délinquance !). Car il n’y a pas que l’homme public, qui comprend les petites gens, mais aussi l’homme privé,  prêt à témoigner des aléas de sa vie intime… tant que nul autre témoin ne s’invite avec indécence.

Une fois que tout cela est bien huilé, qu’on a bien compris qu’il est musclé et efficace, il est temps d’assaisonner tout ça de quelques socialisantes déclarations à l’encontre des « patrons voyous », de prendre fait et cause pour l’environnement, et de rebaptiser la répression du doux nom de prévention. Le tout afin de ne pas trop effrayer, voire de ratisser un brin à gauche peut-être. Qui y croit ? Peu importe. De loin, ça rend l’image plus sympathique : ferme, mais juste, et proche de l’électeur.

Sarkozy use avec un cynisme avoué de ce flou médiatique.  

Ségolène : comète surgie de nulle part, au grand embarras d’un parti qui ne l’attendait ni la désirait. Elle est là malgré eux. Contre eux, presque. Commode d’ailleurs pour apparaître comme alternative salvatrice. Bref, socialiste, oui, mais attention, réaliste, elle : elle écoute les gens, elle entend donc bien que l’encadrement militaire est souhaitable, la carte scolaire inutile, et qu’il faut aider les familles en leur donnant des cours quand leurs enfants commencent à faire n’importe quoi. ( Ca vous rappelle quelque chose ? Elle le déclarait en juin. Et n’en est plus à un point commun avec Sarko.) Tant pis si ça n’est pas dans le programme socialiste. Et puis sa voix douce, quelques nuances, rendent dans sa bouche si suaves ces mesures. Faut oser, Sarko l’a bien prouvé.

A quoi bon s’en faire, de toute façon ? Elle est sympathique, porte un joli maillot de bain, ne dit du mal de personne. Elle est comme vous ou moi. Un peu plus que Sarko, parce que c’est une femme.  Est-ce qu’une femme peut présider ? Qui fera la vaisselle ? On se le demande, ou on s’indigne de ce que certains se le demandent, mais, de toute façon, on s’imagine Ségo en tablier, Ségo dans sa vie domestique, Ségo qui porte la culotte, sans même que ses enfants aient besoin de déclarer « Bonne chance, ma maman ». Et son action, c’est ça, être entrée dans la vie des familles avec des mesures contre le bizutage. C’est beau, on comprend, c’est simple, ça fleure presque l’honnêteté.

C’est avec pruderie et sans le reconnaître que Ségolène se plaît à ce mélange qui compose ses salades.

Curieuse époque, donc. On a affirmé que droite-gauche, c’était un clivage qui n’avait plus de sens. Alors on s’intéresse aux personnes, pour savoir de qui faire une personnalité. D’ailleurs, comme on a aussi décrété que c’étaient tous des pourris, magouilles et compagnie, il est inutile d’aller plus loin. C’est l’image qui compte, de belles photos, assaisonnées de quelques déclarations. Est-ce les médias qui ont fabriqué Ségo et aidé Sarko ? Est-ce l’un et l’autre qui ont profité des médias ? Non, tous seuls, comme des grands, on leur a dit ce qu’on voulait. Des gens proches de nous, qui ne parlent pas trop de politique parce qu’on n’y croit plus, qui affirment qu’ils nous écoutent. C’est fatigant d’aller les chercher dans les débats politiques : qu’ils entrent chez nous autrement, par la lucarne et les magazines. Alors oui, on les voit en pleines pages, ils hantent en invités choisis les émissions de variété. Et on en redemande. A quoi bon faire semblant de s’offusquer …

L’engouement pour Ségolène advient après que Sarko lui a préparé le terrain en organisant autour de sa personne un culte de la personnalité. Cet engouement rétablit donc la balance de terrible manière. Non pas en envoyant un désaveu cinglant au populisme, mais en enfonçant le clou : c’est l’image qui compte pour les électeurs. Un programme ? Un idéal de société ? Non, on ne veut plus réfléchir à. Au mieux, des mouvements d’humeur et de rejet, seulement. Mais prendre le temps de la réflexion, surtout pas. Noyons tout dans un grand flou. Tout se passe comme si on choisissait la droite ou la gauche comme les ados choisissent d’être plutôt  hip-hop ou plutôt rock : en fonction de l’image que cela renvoie, et en se dotant d’icônes incontournables. 

Il faudrait juste se souvenir que la démocratie, c’est le pouvoir du peuple, des « gens », comme on dit. Alors si la démocratie se pourrit, ce ne sont peut-être pas seulement les hommes politiques qui sont à blâmer, mais bien plutôt les motivations de ceux qui les élisent.

Autant le préciser, je n’ai pas lu ce livre. Mais pour avoir vu l’auteur en faire la promotion, nous livrant la substantifique moëlle quintessencielle de son oeuvre, ses exemples marquants,… c’est l’attitude de l’homme blessé et humilié, tentant de redorer son blason, et prêt à se battre, et prendre des coups, qui me fait réagir. Moins pour le livre que pour l’idée qu’il suggère: en France, la droite est majoritaire, mais on ne peut s’en revendiquer car le pays vivrait sous le joug de la honte qu’une gauche maintiendrait pour conserver le « monopole du coeur ». Vraiment?

Un peu d’histoire. Si la IV° république a vu l’alternance politique et l’impuissance exécutive, depuis le début de la V°(en 1958) et jusqu’en 1981, la France a été sous un gouvernement de droite, sans aucune alternance (23 ans de politique gaulienne, pompidolienne et giscardienne). Depuis 1981, 14 ans de Mitterand, 12 ans de Chirac (s’il tient jusqu’en 2007). 3 cohabitations : 4 ans cumulés pour la droite, et 5 ans pour la gauche. Au final, sur les 26 dernières années (en comptant 2007), 15 ans de politique de gauche pour 11 ans de droite. Toutefois, depuis 2002, la droite a tous les pouvoirs, suite à l’éviction du candidat de gauche au 1° tour de l’élection présidentielle. A remarquer d’ailleurs qu’en 2002 l’électorat s’est prononcé pour un 2° tour droite/ extrême droite. Pour un pays qui aurait honte d’être de droite…

2002 justement. Suite à la présence de Le Pen au 2° tour et à l’élan de rejet et de dégoût qui s’en est suivi, Chirac (droite) a été élu avec un score de république bananière. Un mois plus tard, se tenaient des élections législatives. La gauche tonnait qu’on allait voir ce qu’on allait voir. Les électeurs criant à la revanche et à l’équilibre des forces. On a vu le résultat. Majorité absolue pour l’UMP (droite). La gauche étant reléguée dans le rôle du figurant démocratique. Tous les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires (présidence, premier ministre, gouvernement, Assemblée, Sénat, conseil d’état et constitutionnel, chambre des comptes, CSA, grandes entreprises d’état,… la liste est loin d’être exhaustive) sont désormais aux mains d’un même parti, l’UMP (droite). Et la chiraquie donne toute sa splendeur : politique à droite toute : du libéral, des réformes rétrogrades annoncées comme adaptation et progrès, défiscalisation, vidage des 35 heures, politique soumise au lobbying du Medef…

Mais la chiraquie, c’est encore et surtout les affidés à tous les postes de direction. Nul besoin de compétences, seule paye la fidélité au chef et à ses sbires, tel Villepin. Les conseillers et amis sont casés à la tête d’entreprises (le dir’ cab’ de Villepin à la RATP par exemple) ou dans le haut fonctionnariat (les ambassadeurs d’honneurs, donc sans emploi réel, sont légion). Les proches sont graciés (le cas Guy Drut). Sans compter tous les trafics d’influence et autres nominations hasardeuses et en dépit de toute logique imposés sous le bon vouloir du prince et de sa dame.

Etre de droite en France, cela veut dire quoi ? Qui ne se dit pas sarkozyste ouvertement ? qui n’ose pas tenir des propos ouvertement réactionnaires ou conservateurs ? Même plus la honte de s’avouer raciste. Les tabous tombent : un ministre de l’intérieur peut traiter de « racaille » à tout va, expulser les étrangers qui ne lui plaisent pas,  »kärcheriser » un quartier, être omniprésent dans les médias… Il peut même faire virer, via son ami Lagardère (droite), le directeur de la rédaction (à droite pourtant) de Paris match (droite) pour une « une » jugée blessante (Cécilia avec son amant).

Et les médias : France Télévisions à droite avec de Carolis (protégé de Bernadette Chirac). M6, à droite avec le groupe Bertelsmann à sa tête (tout comme RTL). Canal+, Méheut (droite). TF1, à droite (si on en doutait encore). Exception pour Arte, dont le président pencherait à gauche. Qu’on juge des chaînes câblées ou de la TNT: Bolloré, Lagardère… (de droite, amis des politiciens de droite) Les chaînes infos: LCI, Bloomberg, BFM Tv… ligne éditoriale et dirigeants à droite. Radio France, à droite. RTL, RMC, Europe1,… de droite.

Idem dans la presse: le Figaro, le Monde, Les Echos, la Tribune et les magazines, l’Express, Le Point, Valeurs actuelles….

Les idées de droite ne manquent pas de tribune et de moyens d’expression. Tout comme la gauche. Mais l’auteur d’insister sur l’ostracisme qui sévirait dans certaines professions, dans lesquelles, pour réussir, il vaut mieux se prétendre de gauche, sous peine de sanctions, de mise à l’écart, de non-avancement et autres joyeusetés arbitraires. Est-ce l’apanage d’un côté politique? Cela empêche-t-il des personnalités et autres sympathisants de droite de s’exprimer, d’avoir honte ?

Certes, être de gauche, c’est bien vu. C’est avoir une image sociale, solidaire, humaine et toutes belles choses s’y rattachant. Et c’est pourquoi on ne peut se revendiquer de droite sous peine d’en être dénué, selon l’auteur. Analyse pertinente, non ? Beau travail de journaliste. Par sa démarche, il nous prouve, qu’il est moins difficile d’être un journaliste de droite et stupide qu’on ne pourrait le croire.

Arnaud.

Infos sur le livre: Etre de droite: un tabou français par Eric Brunet, publié chez Albin Michel

…. rien à l’état, mais à ses actionnaires. Ainsi EDF (sa direction) montre, 3 semaines après son introduction en bourse, la direction qu’elle souhaite prendre : la rentabilité. Business plan (toujours le même, à se demander pourquoi cela coûte si cher de faire ces études) : économies des coûts, licenciements et s’adapter au contexte mondial afin de rester concurrentiel (dans le taux à 2 chiffres de la croissance des profits). Le procédé employé est usuel donc : licenciements, ce qui se traduit, dans ce cas, par la non reconduction de tous les départs en retraite. Seulement 1 sur 3 seront compensées. Dont voici le détail (source AFP) :

• en 2004, EDF comptait 110 000 salariés

• pour 2005-2007, 9000 départs en retraite sont annoncés par la direction

• la direction annonce un chiffre entre 1 remplacement sur 3 à 1 remplacement sur 4

• 3054 départs «naturels» programmés en 2006 / 3630 en 2007

• 700 embauches programmées en 2006 / 900 en 2007

Les chiffres parlent d’eux mêmes. Nul besoin d’en expliquer le principe. On peut noter qu’après l’introduction en bourse longtemps dissimulée au public, pour finalement l’annoncer à la dernière minute et mettre tout le monde au pied du mur, après une campagne de pub lamentable (des couples de français moyens-supérieurs, contemplant du haut d’un barrage, en bas d’une éolienne… leur capital suite à leur actionnariat pour EDF), voici que, 3 semaines seulement après le début de la privatisation et son accord de service public signé, arrive le cynisme ultime : EDF se doit de rester concurrentiel (mais elle a les tarifs d’électricité parmi les plus bas d’Europe^#). EDF n’a plus le monopole et donc, surfant sur la peur des autres et de leurs soi-disant vélléités belliqueuses – pour mieux s’engraisser -, on annonce une baisse des coûts de production et de maintenance (et sûrement une hausse des prix dans les semaines à venir) par la diminution du personnel.

Cynisme absolu donc, car mépris total des individus et déni des belles paroles. En quoi ces licenciements expliqués par la nécessité de rester compétitif (par rapport à qui ?) se justifient-ils ? Bien sûr, la rengaine est toute prête. C’est quand tout va bien qu’il faut faire les opérations malheureuses pour mieux appréhender un avenir incertain et sûrement mauvais (ce qui n’empêcherait de toute façon aucun licenciement). Lamentable, et ce qui l’est plus encore, ce sont les déclarations d’un premier ministre, dit «social», affirmant que la suppression de postes à EDF faisait partie des « exigences du monde d’aujourd’hui » car, a-t-il avancé, « comment une grande entreprise comme EDF fait-elle pour être compétitive, comment fait-elle pour se moderniser, comment fait-elle pour rester une grande entreprise mondiale dans le domaine énergétique ? ».

Licencier c’est être moderne. Ou comment privatiser pour mieux tromper, sans aucune vergogne et en ne prenant guère soin de paraître totalement irresponsable aux yeux d’une population. Après tout, être de droite ce n’est pas seulement privatiser, c’est accepter la privatisation comme l’issue inéluctable à un avenir somme tout radieux (pour qui ?) alors que la gauche, c’est vouloir l’accompagner et la rendre plus juste. Différence ténue… mais différence qui, même si au final l’emploi est détruit, nous fait comprendre que la droite est décidemment bien le côté politique le plus ragoûtant qui soit…

Arnaud.

#Les chiffres de l’électricité en europe (comparatif du site du Ministère français de l’industrie) : lien

29 mai, 22h, le non remporte le référendum sur le projet de loi ratifiant le traité constitutionnel européen. Les Français ne veulent pas de cette constitution. Le peuple s’est exprimé et est souverain, donc on ne l’aura pas. La démocratie continue de régner en France. Nous voilà rassurés. Pourtant, derrière des atours bien idéalistes de respect de la démocratie, que reste-t-il de ce référendum ? Du gâchis, des cocus, des fractures idéologiques importantes et surtout la partie de la classe politique la plus minable, la plus nationaliste, la plus extrêmiste, bref de celle dont on peut être sûr que notre démocratie ressortira grandie…

Qu’est-ce à dire ? Les Français se sont appropriés la discussion sur la politique européenne, tout le monde s’en félicite. Mais à quelles fins ? Quels en étaient les enjeux ? La plupart du temps, nationalistes, souverainistes, associés à des revendications sociales propres à notre pays, et un ras le bol généralisé de l’exécutif en place ; assez peu pour proposer des projets réellement alternatifs, et encore moins avec une perspective politique. Bon le désaveu est cinglant, mais maintenant ? Raffarin est parti, mais de Villepin l’a remplacé. Sarkozy est de retour à l’Intérieur avec sa politique de fermeture des frontières, de non respect des libertés des étrangers, le chantre de la bavure policière maquillée. Douste Blazy a rejoint le Ministère des Affaires Etrangères. C’est très bien, avec ce gogol, on va vraiment avoir le droit à une politique européenne différente. MAM reste en place…

Chirac, lui, comme il l’avait annoncé, restera. Qui a vraiment cru qu’il aurait une attitude gaullienne ? Ceux qui ont appelé à voter non (notamment dans les partis politiques) savaient parfaitement que ce scénario était annoncé. Pourquoi jouer les vierges effarouchées ? Quel changement de politique se ferait sentir avec les mêmes au pouvoir, sachant que ce vote n’a que peu d’incidence sur les forces dans le jeu politique intérieur ? Il est idiot de croire, et idiots ceux qui l’ont cru, qu’on verrait du changement à l’intérieur de notre pays. Ils ne sont que menteurs et feignent d’ignorer la réalité politique de notre pays. Ils sont les fautifs, et désormais se sentent légitimés par ce vote populaire.

Car force est d’avouer que ceux qui ressortent comme les grands vainqueurs de ce scrutin, ce sont les personnalités qui n’ont de souci que pour leurs propres carrières ou leurs idéologies désuètes. De plus, il apparaît que ce non est attribué à la gauche. On ne sait par quel magie, mais les politiciens de gauche l’affirment, nous sommes priés de les croire. Ainsi, les électeurs du non lepenistes, villieristes, mégretistes… ne le sont plus et leurs idées sont toutes bonnes et pures désormais. Ce non a purifié nos coeurs et nos campagnes. Bref, le non de droite était de gauche. Ridicule.

Et puis, si nous revenons sur les motivations des votants du non, c’est à peu près tout et n’importe quoi. A gauche, on se bat actuellement à coups de sondages pour en déterminer les différentes causes. Mais intéressons-nous plutôt aux conséquences, prévisibles par ailleurs :

Au niveau national :

• Sarkozy est de retour avec son discours de politique ultra-libérale.
• Chirac toujours en place.
• De Villepin n’a aucune légitimité et aucune marge de manoeuvre.
• De Villiers veut reconstruire son grand parti de droite souverainiste.
• Le Pen attend de tirer les marrons du feu.
• Les partis modérés sont tous balayés et décrédibilisés.
• Perspectives sociales ? aucune en France.
• Les délocalisations annoncées continuent.
• Les privatisations annoncées continuent également.

• La révolution dans les urnes que ce non ! Que je sache, les gens continuent à travailler et à subir la situation qu’ils dénonçaient. Qui se bouge et quelles sont les actions à venir ?

• Qui réfléchit à une alternative à cette constitution ?

Au niveau européen :

• La France a perdu de son poids dans la construction européenne (mais ça on s’en fout).

• Les Pays-Bas ont voté non, mais eux, très clairement pour des raisons nationalistes, limites extrêmistes, avec comme perspective un retour à leur monnaie souveraine pour un avenir avec moins d’Europe (les grands vainqueurs sont les partis extrêmistes et religieux, charmant…).

• Avec qui va-t-on rediscuter d’une Europe plus sociale ? Aucun des différents exécutifs en place n’estimait cette constitution trop libérale, et, au contraire, ils la trouvaient même plutôt d’inspiration française. L’Angleterre et la République Tchèque trouvaient cette constitution trop contraignante et sociale.

• Tony Blair veut saisir l’occasion pour imposer sa vision européenne : exportation du modèle anglais (libéral je le précise). De plus, c’est lui qui va être aux commandes du Conseil Européen pour les 6 prochains mois. C’est-à-dire que c’est lui qui devra décider de la voie future à emprunter pour l’Europe. Je ne sais pas pour vous, mais je ne vois ce qu’il y aura là de très bénéfique pour l’Europe sociale.

• Les derniers pays entrant dans l’Union Européenne ont mal pris ce message qu’ils ont ressenti comme un refus de ce qu’ils sont (ils ont bien raison).
• Les peuples européens n’aiment plus beaucoup la France.

• La France est la risée de l’Europe et du monde à cause de Chirac, de sa nouvelle équipe gouvernementale et des représentants politiques du non.

• Il y a des tentations, de la part de différents dirigeants européens, de ne plus se montrer conciliant avec la France.
• C’est pour quand l’unanimité des 25 membres pour un nouveau traité ou constitution ?

Et au final, il reste toujours le traité de Nice (la fameuse partie 3 du traité constitutionnel) qui continue à s’appliquer. D’inspiration libérale : on n’a pas fini de voir poindre des directives à la Bolkestein. De nombreux pays ne supportent plus l’arrogance française qui impose des règles et qui s’assoit dessus sans considèrer que les avis de ses partenaires soient dignes. Et tout ceci n’est pas surprenant, c’était prévisible. Bien sûr, que voter non ce n’était pas la fin du monde, ni de l’Europe. Mais ces conséquences-là, peu s’en préoccupent, car l’égoïste ne juge que sur ce qu’il voit s’améliorer pour lui. Déni de prendre ses responsabilités et d’assumer les conséquences d’un vote. Belle définition de la démocratie.

C’était bien la peine d’employer des grands mots pour galvaniser la victoire du non, pour qu’au final, cela s’apparente au rot d’un gros pourceaux à la fin d’un repas copieux, qui craint néanmoins de voir l’étranger venir manger son pain.