Après l’école buissonnière, le travail buissonnier ?

Pour ceux qui l’auraient raté, il est possible de visionner le doc jusqu’au mardi 28 avril sur le site d’Arte à l’adresse suivante:

Vidéo

Je reparlerai de ce documentaire lorsque la confèrence sera terminée dans les tous prochains jours.

« La crise économique et financière va-t-elle dégénérer en violentes explosions sociales ?  En Europe, aux Etats-Unis ou au Japon, la guerre civile est-elle pour demain ? C’est le pronostic quelque peu affolant que dressent les experts du LEAP/Europe 2020, un groupe de réflexion européen, dans leur dernier bulletin daté de mi-février.

Dans cette édition où il est question que la crise entre, au quatrième trimestre 2009, dans une phase de « dislocation géopolitique mondiale », les experts prévoient un « sauve-qui-peut généralisé » dans les pays frappés par la crise. Cette débandade se conclurait ensuite par des logiques d’affrontements, autrement dit, par des semi-guerres civiles. « Si votre pays ou région est une zone où circulent massivement des armes à feu (parmi les grands pays, seuls les Etats-Unis sont dans ce cas), indique le LEAP, alors le meilleur moyen de faire face à la dislocation est de quitter votre région, si cela est possible. »

Selon cette association, formée de contributeurs indépendants issus des milieux politiques et économiques et de professionnels européens de différents secteurs, les zones les plus dangereuses sont celles où le système de protection sociale est le plus faible.

La crise serait ainsi à même de susciter de violentes révoltes populaires dont l’intensité serait aggravée par une libre circulation des armes à feu. L’Amérique latine, mais aussi les Etats-Unis sont les zones les plus à risques. « Il y a 200 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis, et la violence sociale s’est déjà manifestée via les gangs », rappelle Franck Biancheri, à la tête de l’association. Les experts du LEAP décèlent d’ailleurs déjà des fuites de populations des Etats-Unis vers l’Europe, « où la dangerosité physique directe restera marginale », selon eux.

FAIRE DES RÉSERVES

Au-delà de ces conflits armés, le LEAP alerte sur les risques de pénuries possibles d’énergie, de nourriture, d’eau, dans les régions dépendantes de l’extérieur pour leur approvisionnement et conseille de faire des réserves. Cette perspective apocalyptique pourrait faire sourire si ce groupe de réflexion n’avait, dès février 2006, prédit avec une exactitude troublante le déclenchement et l’enchaînement de la crise. Il y a trois ans, l’association décrivait ainsi la venue d’une « crise systémique mondiale », initiée par une infection financière globale liée au surendettement américain, suivie de l’effondrement boursier, en particulier en Asie et aux Etats-Unis (de – 50 % à – 20 % en un an), puis de l’éclatement de l’ensemble des bulles immobilières mondiales au Royaume-Uni, en Espagne, en France et dans les pays émergents. Tout cela provoquant une récession en Europe et une « très Grande Dépression » aux Etats-Unis.

Doit-on en conclure que la crise mondiale peut se transformer en guerre mondiale ? « Les pronostics de LEAP sont extrêmes, mais la violence sociale pointe », admet Laurence Boone, économiste chez Barclays.

Reste un espoir, une « dernière chance » selon le LEAP, qui résiderait dans la capacité du G20, qui se réunira le 2 avril à Londres, à arrêter un plan d’action « convaincant et audacieux ». Dans ce cas, le monde ne serait toutefois pas tiré d’affaire, puisque les experts ne manquent de rappeler que se profile aussi une sévère crise climatique… »

Claire Gatinois

source : http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/02/26/apres-la-crise-financiere-la-guerre-civile-preparez-vous-a-quitter-votre-region_1160698_1101386.html#xtor=AL-32280184

Foucault parle de vieilles choses, d’époques reculées, du moins dans l’Histoire de la folie à l’âge classique et dans Surveiller et punir. Pensez, XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles ! C’est de l’Histoire, donc, autant que de la philo. Au demeurant, je n’avais pas ouvert ces livres pour y trouver une critique de notre belle époque contemporaine. Erreur, pas seulement parce que « la philosophie est universelle » et que « l’Histoire donne des leçons », bien que ce soit là l’un des salutaires effets de la lecture de Foucault que de nous le prouver par les réactions qu’elle suscite.
Bref, alors que l’on se croyait embarqué bien loin dans le temps, surgissent ici ou là, à tel endroit puis à un autre, et encore ailleurs, de troublants échos, qui jettent une lumière ambiguë sur notre époque, et, singulièrement, sur celui qui incarne désormais la France dans la cacophonie des Nations, Sarko, mutant entre Roi Soleil et garde-chiourme.

Je ne sais pas comment l’on peut encore douter que, par bien des aspects, nous vivons une époque de terrible régression sociale. Toujours est-il que certains aspects de la société sous l’Ancien Régime, décrits par Foucault, conviennent furieusement à la nôtre. Il s’attache à dégager, notamment dans l’Histoire de la folie, que ce qui nous paraît choquant aujourd’hui (c’est-à-dire en fait au moment où il écrit) ne pouvait être perçu comme tel à l’époque. Eh bien, vous savez quoi ? Sous le règne de Sarko, il est devenu patent que bien des choses ont cessé de nous choquer.

Il y a d’abord cette ressemblance massive. Dans l’Histoire de la folie, Foucault montre qu’un efficace moyen de gérer les hommes sous l’Ancien Régime était de les enfermer : les asiles réunissaient ainsi tous et n’importe qui, du fou au mendiant, en passant par le frère gênant et le libertin, ou le petit délinquant, comme on dirait aujourd’hui. Naturellement, ces asiles n’avaient rien d’établissements médicaux. Juste un moyen de caser les encombrants, les inadaptés, dans des conditions pas très roses, pour leur faire payer leur désobéissance et leur paresse, à ces feignasses. Assez proche de l’idéologie frelatée de la valeur travail chère en son temps à Sarko (elle a pris un peu de plomb dans l’aile, ces derniers temps), n’est-ce pas, et des chômeurs qu’on punit de ne pas vouloir travailler ?

Allons plus loin. Foucault explique que ce qu’il appelle le « grand enfermement » a longtemps empêché de voir et de comprendre la folie, perdue dans le grand capharnaüm des asiles. Avec la loi de rétention de sûreté, Sarkozy nous a fait faire un considérable bond en arrière. Fous et criminels sont à nouveau, grosso modo, la même chose. On nous indique par là très clairement que les causes d’un acte criminel, on s’en fiche. Comprendre ce qui a bien pu passer par la tête de celui qui l’a commis doit être le cadet de nos soucis. De tels êtres ne sont plus considérés que comme des dangers, des problèmes, dont il faudrait protéger la société. Comment dit-on, déjà ? Ah, oui, des « monstres », ces choses qui ne sont pas vraiment des hommes, dans lesquelles on refuse de se reconnaître. Oui, oui, baptisons tout ça des monstres, ça cache une réalité bien embarrassante.
Et suite logique : au tour des enfants ; ça évite de se demander ce qu’on aurait à leur apprendre, à leur montrer. Reste plus qu’à trouver le gène de la monstruosité, et on sera encore plus efficace. C’est beau, l’ADN, il remplace merveilleusement Dieu pour les imbéciles qui ne comprennent le monde qu’à coup de prédestination.

Ce déni d’humanité est patent dans le cas des fous, mais également révélateur de ce qui est à l’œuvre de manière plus générale dans la politique de Sarkozy. On revient bel et bien au grand enfermement : nous vivons ce vaste processus grâce auquel nos prisons débordent. Tiens, comme nos poubelles (cf. le spot de l’ADEME), d’ailleurs. Avec sans doute autant de faux rebuts, dont on se débarrasse par facilité. Tiens, comme les encombrantes tentes de SDF…

Ce n’est assurément pas joli joli. Naturellement, le temps où la punition devait être prévention et moyen de réinsertion est passé depuis longtemps. Il n’a pour ainsi dire jamais existé que de manière toute théorique. Foucault voit en revanche dans la prison, qui se constitue et se généralise, un subtil mécanisme de contrôle (et non un « adoucissement » des châtiments de l’Ancien Régime ; la punition y est différente, y a une autre fonction, c’est tout) : elle doit permettre au citoyen d’intérioriser le fait que la surveillance est constante, pour être contraint d’obéir à la loi. Big Brother, déjà, que le panoptique imaginé par Bentham, et qu’analyse Foucault. Cette contrainte, fort réelle bien que psychologique, ne se met pas en place en prison seulement, mais partout où la discipline prend forme, à l’école comme à l’usine. Il n’est que trop certain que ces mécanismes jouent encore ; néanmoins, leur impact sur la criminalité ne semble guère évident. Or c’est bien cette volonté de contrôle absolu qui se déploie dans le tout sécuritaire, qu’il s’agisse de caméras de sécurité, cet œil omniprésent censé détecter vos délits pour vous en faire passer l’envie, ou de la tolérance zéro : le but n’en était-il pas que chaque criminel soit certain que son crime serait puni ?

Encore une fois, tout cela n’est pas nouveau. Cela nous amène certes à ne plus voir un tel enchaînement de progrès humaniste dans notre histoire, mais ce n’est pas vraiment une surprise. Et puis, même si tous ses buts n’étaient pas nobles ou même avouables, la mise en place au XIXe siècle de cette observation tous azimuts a permis de mieux connaître l’homme. Foucault y voit même la condition d’apparition des sciences humaines. Ce qui était pas mal, n’est-ce pas, ça a permis de cesser d’emprisonner les fous… ah, merde.

Guère réjouissant, donc. Pourtant, d’autres similitudes sont, je ne dirais pas plaisantes, mais du moins intéressantes. Notre petit chef peut bien se croire un surhomme, plus d’une de ses réactions n’incitent guère à croire au succès de ses entreprises.
La personnalisation de la justice, d’abord. Certes, nous n’en sommes plus aux terrifiantes cérémonies où la justice du Roi s’appliquait au corps du condamné. Pourtant, par son agressivité face à la racaille, et son extrême susceptiblité aux insultes, Sarkozy n’a cessé de nous montrer, et même de le revendiquer, qu’il prenait tout cela de manière très personnelle. On n’attente pas à la loi, encore moins à la sienne, pas plus qu’à sa dignité. Le retentissement qu’il a donné au « Casse-toi pauv’con », aux poupées vaudou, ne s’explique que s’il veut par là faire rentrer dans le crâne de la France entière, sinon du monde, qu’on ne peut le toucher impunément, lui, Nicolas Sarkozy, Président de la République par destin. On est plus proche du pathologique que du médiatique, mais je ne suis pas sûre que ce qui était inscrit comme principe même de la monarchie marche si bien sous nos climats (encore) démocratiques. De telles gesticulations le font passer pour un guignol plus que pour le miraculeux représentant de la France qui se lève tôt et des expatriés fiscaux.

Bien plus « gênant » sans doute. Minsitre puis président, il a entrepris une grande réforme de la justice : il veut multiplier les lois, et réformer. De fait, le nombre de lois promulgué explose. Parallèlement, il entend donner à la police des moyens sans cesse accrus, et dans les faits les compétence des policiers et des juges empiètent peu à peu les unes sur les autres. Bref, la justice était peut-être bien à réformer. Mais il me semble que ce à quoi il est en train d’aboutir ressemble assez curieusement au défaut de l’Ancien Régime, qui a conduit à la refonte du système judiciaire d’alors : inflation de lois, de personnels compétents mais relevant d’autorités différentes, qui faisaient que la justice n’était pas rendue de façon homogène, la loi ni applicable, ni lisible. Trop contradictoires d’un endroit à l’autre, les exemples cessaient d’être dissuasifs, ou de donner tout bonnement l’impression d’une justice.

Bref, tout cela semble appelé à se casser royalement la gueule, et mène indubitablement à une impasse. Oserais-je dire que je l’espère ? Et tant pis pour nous. Je pense tout le mal possible de Sarko, et encore pire d’une société qui accepte qu’elle le représente. Continuons, enterrons gaiement ce qui nous reste de conscience et aveuglons-nous sur les hautes destinées de l’Humanité. On verra bien où ça nous mène…

On vous jette dans l’arène, muni des seules armes que vous avez pu vous forger à la hâte, et on attend, l’écume aux lèvres et le pouce baissé, de voir si vous serez dévoré par les lions ou empalé par une lance ennemie. Suite à cela, si, par force de volonté, de tromperies, de coups bas et/ou de chance, vous êtes encore debout, on vous palpe sous toutes les coutures pour voir si vous êtes, ou non, une bonne bête de somme : il faut être jeune, avoir l’œil vif, le poil brillant, et se tenir sage pendant que l’on vous tâte la croupe pour s’assurer de sa bonne pénétrabilité.

Je suis l’animal qui éclabousse de sa bouse les chaussures à 150 euros des éventuels acheteurs.

Non, non, je n’ai pas toujours été comme ça. Il fut un temps (lointain, soit…) où j’entrais dans le jeu des recruteurs…

Je me présentais, de bonne humeur, l’air dynamique, bien habillée et maquillée, sentant bon le propre, le poil longuement lustré ou minutieusement épilé (selon les zones) et parée de cette lueur farouche dans le regard annonçant clairement ma motivation.

Dix ans, un passage en indépendante, deux formations, trois emplois miteux, plusieurs longues périodes de chômage, des dizaines de versions de CV, des centaines de lettres de candidature, des centaines d’entretiens d’embauche et des milliers d’offres d’emploi plus tard, j’ai quelque peu changé.

Aujourd’hui, je ne me présente aux entretiens sans grande humeur, l’air apathique, habillée comme un sac et pas maquillée, sentant le déodorant « fraîcheur d’automne », le poil hirsute (toutes zones confondues) et parée de cette lueur farouche dans le regard annonçant clairement qu’il « faut pas m’faire chier, sinon c’est l’bourre-pif! ».

Ah, j’en vois déjà certains, lèvres pincées, regard offusqué :
« Bien entendu qu’elle ne trouve pas d’emploi, avec une attitude pareille! »

C’est vrai, honte sur moi…

Je devrais me réjouir chaque jour de lire des offres d’emploi toutes plus merveilleuses les unes que les autres et glousser d’excitation en écrivant chaque lettre de motivation de manière hautement personnalisée afin de prouver par A + B que « Je suis celle qu’il vous faut! ».

Certes, les entreprises publiant ces offres d’emploi cherchent toutes des moutons à cinq pattes, mais ce n’est que pour mieux séparer le bon grain de l’ivraie et ne recevoir que les candidatures de gens « vraiment motivés ».
Certes, dans 70% des cas, ces offres ne sont que des leurres afin d’appâter le gibier, mais enfin, il faut bien justifier la paie des recruteurs et remplir leurs banques de CV et leurs banquets de nourriture bon marché.

Certes, dans 99% des cas, je ne reçois aucune réponse à mes candidatures, mais c’est qu’ils sont tellement occupés ces pauvres recruteurs, toutes ces lettres à ne pas lire, tous ces CV à classer alphabétiquement : « A… B… C… E… Oups, je me suis trompé, je recommence… A… B… », sans compter qu’il faut aussi décider à pile ou face des personnes qui devront être contactées pour entretien…

Ah, peu importe, je devrais, pour de bon cette fois, me réjouir d’être abondamment sollicitée suite à la publication de mon CV sur un des sites de recrutement les plus cotés.

Certes, la plupart des sollicitations consistent en un bref message du type:
« Il se pourrait qu’éventuellement j’ai, peut-être, si les circonstances le permettent et si la conjoncture est favorable, un poste merveilleux à vous proposer. Si votre profil correspond à nos attentes et si vous êtes intéressée, contactez-moi au plus vite, je dois vous rencontrer dans l’heure. »
Traduction pour les néophytes:
« J’ai imprimé les 500 premiers CV que j’ai pu trouver et le vôtre était vraisemblablement dans le tas. Bien entendu, je ne l’ai pas lu et ne compte pas le faire, mais si vous pouviez me donner 30mn (Note : transformé en 2h en comptant le transport) de votre vie inutile, pour que je puisse à tout prix remplir mon quota d’entretiens de la semaine, ça serait gentil. »

Certes, je reçois toujours les mêmes réponses, soigneusement sélectionnées pour bien camoufler les vraies raisons des refus, car enfin, dire tout haut qu’on vous refuse un emploi parce que vous êtes une femme, parce que votre tête ne plaît pas ou parce que votre croupe n’a pas d’intérêt, ça serait faire de la discrimination.

Certes, bien qu’étant – à la base – certaine de mes capacités dans l’emploi recherché et sachant que je suis très loin d’être bête, après X entretiens menés comme des combats de boxe où l’on me descend en flammes pour se sentir supérieur, bizarrement, mon estime et ma confiance en moi s’effondrent dans un abîme de désespoir.

Mais enfin, ce n’est pas une raison pour se démotiver…

Engagez-nous, rengagez-nous qu’ils disaient…

Au fil des années, il m’a été donné de constater une certaine évolution (ou devrais-je dire régression ?) dans la mesure de « liberté » que l’on donne à l’expression. Ainsi, nous n’avons, par exemple, plus vraiment de Coluche ou de Desproges pour venir « mettre les pieds dans le plat » afin de dénoncer les travers des élites.
Un détail, me direz-vous… Oui, un détail… Parmi tant d’autres…

Non content de pouvoir se permettre d’insulter qui bon lui semble ou encore d’empêcher la vente de poupées à son effigie, notre cher président ne se satisfait pas de placer ses seuls pions sur un échiquier, il change les règles du jeu.

Un ami par ici, un ami par là, un petit projet de loi lui permettant d’élire les présidents de France Télévision, Radio France et Radio France Internationale ⁽¹⁾…

Des esprits mal tournés pourraient se demander ce que M. Sarkozy essaie de compenser par cette insatiable quête de pouvoir.

Mais puisque nous en venons à parler de projets de loi…

Il y a quelques mois, nous avons pu entendre parler de cette idée de loi permettant « d’empêcher la population de devenir obèse » ⁽²⁾ par le biais d’une augmentation de la taxe sur les produits alimentaires jugés « non équilibrés » et donc « mauvais pour la santé ».

Nous sommes donc traités comme des enfants incapables de prendre nos propres décisions. « On » décide de nous punir (là où ça fait le plus mal : le porte-monnaie) si nous achetons un produit jugé malsain, « on » décide de ce que nous devons ou ne devons pas manger.

Nous n’avons déjà, au sein de cette société, qu’une liberté toute limitée et assez illusoire, est-il encore besoin de la restreindre jusqu’à sa disparition totale ?
Visiblement, oui…

Voilà donc le projet « Création et Internet » ⁽³⁾, où l’HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet) pourra obtenir directement des FAI (Fournisseurs d’Accès à Internet) les informations personnelles d’un internaute ayant téléchargé du contenu illégal afin de prendre ensuite les sanctions nécessaires à son encontre sans passer par un tribunal.

Cette loi vise également à vivement encourager (pour ne pas dire à leur imposer) les utilisateurs à installer sur leurs machines des systèmes de sécurité (filtres) qui pourraient par exemple bloquer entièrement les connexions P2P, excluant ainsi certains contenus légaux.

Que penser encore du dernier projet en date, visant à donner au CSA un droit de contrôle sur les sites internet permettant le partage de vidéos et d’informations ? ⁽⁴⁾ En effet, ces sites (YouTube, DailyMotion et consorts…) devront être taxés au bénéfice des producteurs de télévision et de cinéma.

De plus, à moins d’obtenir le label du CSA, ces sites seront bloqués grâce aux filtres parentaux fournis par chaque FAI depuis la loi du 21 juin 2004.

Si, à ce jour, nous pouvons décider ou non d’appliquer les filtres parentaux, ce système de labellisation, en conjonction avec la proposition de loi HADOPI et les filtres qu’elle implique, pourrait purement et simplement bloquer de façon permanente l’accès à certains sites internet.

Jusqu’où ira l’utilisation de ce filtre ?

En 2006 déjà, Renaud Donnedieu de Vabres demandait à ce qu’un label de qualité soit apposé sur tout article internet rédigé par un journaliste accrédité. ⁽⁵⁾

Pourquoi alors ne pas décider que tout blog et/ou site permettant d’exposer ses idées devra être maintenu par un journaliste accrédité, sous peine d’être là encore « filtré » ?

Enfin, pas un projet de loi, mais un questionnement sur son application : est-il normal de se faire menotter et arrêter à 6h30 du matin, sous les yeux ébahis de ses enfants, puis de subir deux humiliantes fouilles au corps, suite à une plainte pour diffamation ?

Je pensais que ces traitements étaient réservés aux meurtriers, revendeurs de drogues et autres pédophiles…
Vittorio de Filippis le pensait peut-être également, avant de le vivre. ⁽⁶⁾

Bientôt, les rares voix s’élevant encore contre ces pertes de liberté seront réduites au silence et nous pourrons tous reprendre une activité normale, celle décidée pour nous, par d’autres, afin de bénéficier à une élite.

Peut-être aurais-je alors la chance d’être entièrement lobotomisée, car il faudra bien cela pour que j’accepte d’être un des pantins de cette mascarade.

Aurez-vous cette chance ?

Liens :

(1) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1209.asp
http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1208.asp

(2) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1131.asp#P923_188186

(3) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1240.asp

(4) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/1209/120900844.asp

(5) : http://www.dailymotion.com/video/123804

(6) : http://www.lepost.fr/tag/vittorio-de-filippis/

Pétition SVM contre la loi HADOPI

Mais voilà qu’au nom du ministère public (qui est soupçonné de subir de fortes influences d’un exécutif en mal de monarchisme légal), on attaque les organisateurs de cette manifestation au titre d’encombrants sur la voie publique. Oui d’encombrants. Voilà toute l’estime dans laquelle on tient l’individu.

Cette application du droit est conforme, nous diront les juristes chevronnés. Mais l’esprit de loi également : le mépris de l’individu. Non contents d’effectuer des rafles d’étrangers, des arrestations arbitraires, des dénonciations dégueulasses (bravo à ce fonctionnaire à la morale bien blanche du 5° arrondissement de Paris qui a balancé une mère sans papier venue inscrire son fils à l’école), d’inciter des pauvres hères à se faire exploiter par des mafiosis de faux papiers, et pour certains de tomber des corniches pour échapper à une police, complices de la saloperie de la loi.

Oui, tous ces agents assermentés, sûrs de leur bon droit, s’inscrivent dans la loi. Bien sûr. Bel esprit.

Et encore bravo.

12 000 € les mètres carrés d’encombrements de tas de membres, de corps, de bras, de mains, d’enfants, de chairs, de sang et de merdes humaines, c’est pas cher payé. Le DAL devrait s’estimer heureux.

Moi j’ai honte de vivre ici…

Paraît que Martin Hirsch est choqué et veut intervenir. Merci, ça va tout changer. Enfin tant qu’il y a de la vie… comme on dit.

Extrait de la dépêche AP du 24/11/2008 :

« Des objets embarrassant la voie publique sans nécessité »: c’est ainsi que le tribunal de police de Paris a qualifié lundi les tentes de 374 familles mal-logées qui s’étaient installées fin 2007 rue de la Banque dans le IIe arrondissement de la capitale, en condamnant l’association Droit au logement (DAL) à 12.000 euros d’amende pour le « dépôt et l’abandon » de ces « objets ».

« On dénonce cette décision », s’est insurgé le président du DAL, Jean-Baptiste Eyraud en annonçant l’intention de faire appel. « La magistrate, en condamnant le DAL en vertu d’un article du code de la route, ouvre le champ à des amendes pour tous les mal-logés. La tente d’un SDF ou ses affaires personnelles laissées dans la rue peuvent lui valoir une amende de 750 euros! »

Pour l’association qui lutte auprès des mal-logés depuis une vingtaine d’années, « c’est un détournement de l’objet de la loi qui visait à sanctionner la présence de rebuts ou de détritus sur le trottoir ». « Les sans-abri sont aujourd’hui assimilés aux rebuts », s’est désolé Jean-Baptiste Eyraud devant cette décision qui « casse l’action sociale ».

A l’audience, le 3 novembre dernier, le parquet avait réclamé 100 euros d’amende par tente sur le trottoir de cette rue proche de la Bourse, soit 32.000 euros d’amende. Une somme visant « à couler financièrement l’association » qui soutient les mal-logés, selon le DAL.

Dans sa décision, la magistrate a infligé au DAL quatre amendes de 3.000 euros considérant le campement comme un seul embarras pour lequel quatre procès-verbaux ont été dressés lors des interventions policières. L’amende a été majorée de 750 à 3.000 euros puisque le DAL est une personne morale.

Du 3 octobre au 15 décembre 2007, 374 familles sans logis ou mal-logées dans des hôtels, des centres ou des taudis avaient campé rue de la Banque devant le « ministère de la crise du logement » pour réclamer leur relogement.

« Après une très longue période de répression et d’acharnement policier et plusieurs évacuations par les forces de l’ordre, la détermination de ces familles et le très large soutien de personnalités du monde artistique et d’organisations dont elles ont bénéficié ont permis l’ouverture de négociations avec l’Etat », a souligné le DAL dans un communiqué, rappelant que « c’est le Président de la République qui a ouvert cette phase de négociations, en recevant Carole Bouquet et l’association Droit Au Logement à l’Elysée le 23 novembre 2007″.

« Un accord de relogement a ensuite été signé avec le ministère du Logement le 14 décembre 2007, et 130 familles sont à ce jour relogées », note encore l’association qui est poursuivie pour la première fois à propos de l’une de ses actions coup de poing pour attirer l’attention de l’opinion publique sur les problèmes de logement.

« L’incroyable décision du tribunal de police contre le DAL ressemble furieusement à condamner les mal-logés à souffrir ou mourir en silence », estime le collectif Jeudi Noir pour le logement. « Au lieu de compter les tentes, (la ministre du Logement Christine) Boutin ferait mieux d’envoyer les policiers compter les bâtiments vides », suggère-t-il dans un communiqué.

Des poursuites similaires ont été engagées contre le président des Enfants de Don Quichotte, Jean-Baptiste Legrand, pour une tentative d’installation de tentes sur les quais près de Notre-Dame en décembre dernier. AP

D’autres liens vers des dépêches :

- des réactions véhémentes

- surprise sur la condamnation

- martin hirsch veut intervenir en faveur du DAL

Qui ignore encore le scandale de ce mariage annulé pour cause de non-virginité ? Naïve que je suis, j’hésite à parler de polémique. Tout le monde n’est pas d’accord pour trouver cela révoltant ? Admettons que non, alors. Et admirons diverses hypocrisies.

Premièrement : le choix de demander l’annulation plutôt que le divorce. Elle correspond mieux, selon l’avocat de l’époux, Me Xavier Labbée. En effet : « Le divorce sanctionne un manquement aux obligations issues du mariage. Je dois fidélité à mon épouse, je trompe mon épouse, donc celle-ci divorce. Ici, il y a un vice dès le départ. » (Goûtez le vice au passage …)

Certes, le divorce aux torts de la mariée aurait été difficile. Et le mariage par consentement mutuel ? Madame Dati « Elle a émis l’hypothèse que la jeune femme concernée par la décision de Lille avait souhaité se séparer assez rapidement. » (Reuters) que la mariée voulait se séparer. Probable en effet, osera-t-on demander pourquoi cette voie n’a pas été choisie ? Parce que cela ne marquait pas assez l’opprobre d’une épouse perdue de vice ?

Revenons à ce dernier, ou plutôt ce premier, le « vice de départ » c’est le plus drôle. Donc, virginité ou pas, ce qui importe c’est le mensonge. Plus précisément, le mensonge sur les « qualités essentielles » de la personne. La virginité est donc une qualité essentielle ? Pour ce monsieur, oui. J’ai hâte de voir le jour où un mariage sera annulé pour l’odieuse raison que madame aura dit avoir voté Le Pen en 2007 alors qu’elle avait voté Chirac, sous le prétexte que le frontisme est une valeur essentielle à monsieur …

Exemple outré ? Je vous l’accorde. Ridicule ? Non : je doute fort que les qualités essentielles notifiées par le droit français change selon la personne jugée, ses valeurs, sa philosophie.

Au demeurant, le bon Me Labbée nous l’indique presque malgré lui : « Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu’un ayant (…) caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d’avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s’être prostitué », a-t-il noté. (Nouvel Observateur). Casier judiciaire, prostitution : deux exemples où on retrouve une sanction par la loi. Je n’ai pas remarqué que notre code civil soit particulièrement mystique. Je ne m’étonnerais donc pas de découvrir que l’essence, selon la loi, c’est l’essence de la loi. Et j’avoue même que je trouve cela excellent. Perdre sa virginité n’a jamais été, que je sache, un crime dans notre droit. Jusqu’à ce jour ?

Un mot de madame Dati, tout de même, qui trouve merveilleux que les annulations de mariage puissent aider des victimes : « Le fait d’annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage. » (Reuters). Recourir en ce cas à l’annulation me semble procéder de la volonté de la stigmatiser en coupable, mais soit, je n’en sais rien. Inutile d’une longue explication pour voir le comble d’hypocrisie de sa remarque dans ce cas précis.

Elle a cependant un intérêt : si effectivement cette demoiselle, qui n’aura finalement pas été Madame Quelquechose, on s’est trompé, voit avec soulagement que sont rompus les doux liens de l’hymen (au sens classique, évidemment : le mariage), pourquoi diable s’est-elle mariée ? Serait-ce le fruit de pressions familiales ? Allez, évoquons-le ici, oui, ce fameux article 180 « L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. » Dati a raison : il devrait aider les victimes. Mais cette fois-ci, ce n’est pas la victime qui en a profité. Ascendant quand tu nous tiens.

PS : Une pensée à Simone, puisqu’on fêtait en grande pompe le centenaire de sa naissance. La qualité essentielle de la virginité aurait tout eu pour plaire à cette féministe existentialiste.

Peter Gabriel, « Personnalité de l’année du Midem 2008″, n’est pas venu au grand marché international de l’industrie musicale les mains vides. Pionnier des musiques du monde, entrepreneur avant-gardiste passionné par la révolution Internet, l’ancien membre fondateur de Genesis défend sa nouvelle plateforme de téléchargement de musique, We7, basée sur la gratuité, en échange de la publicité.

Vous semblez plutôt stimulé par la révolution Internet, à la différence de l’ensemble des acteurs de l’industrie musicale…

Oui pour moi il s’agit d’une opportunité excitante plutôt qu’un désastre. Pour les artistes, le Net permet de toucher les masses avec très peu d’argent. Au niveau de la distribution, c’est fantastique. J’espère voire une grande révolution venir : il existe des possibilités nombreuses de changer le contenu, la nature même de la musique produite, avec beaucoup plus d’audaces et d’expérimentations, pas forcément guidées par les impératifs économiques. Car Internet offre une vitrine inédite pour les musiciens dits « marginaux » Et donc une plus grande liberté de création pour des artistes qui peuvent produire et diffuser leur musique par leurs propres moyens. J’aime cette idée que les artistes auront peut-être un peu plus de travail, mais plus de liberté aussi. Reste la question centrale, le public est-il prêt à encore acheter des disques ? Oui, les succès de Mika ou Amy Winehouse le prouvent.

Après OD2, créée en 2000 – bien avant I-Tunes -, vous avez lancé en juin dernier We7, une plateforme de téléchargement de musique gratuite financée par la publicité. Vous ne croyez pas aux sites payants ?

Pour les jeunes, le modèle payant est dépassé. Ils ont grandi avec Internet et n’entendent pas débourser un centime pour de la musique. Aujourd’hui, le prix de la gratuité passe par la publicité. Et je ne suis pas un adepte fervent de la publicité, loin de là. Mais comme elle est partout, pourquoi pas sur des sites de téléchargement où elles seront moins nombreuses que sur les radios ou télés commerciales. Sur mon site, quand un internaute télécharge un titre, il verra apparaître une publicité sur son écran. Mais la « nuisance » sera temporaire puisque la pub disparaîtra au bout de quatre à six semaines après le téléchargement du titre. A l’arrivée, vous gardez la musique sans la pub. Cela me semble une solution acceptable, la seule pour garantir la gratuité à l’internaute et assurer un revenu aux artistes.

Il s’agit de publicités ciblées obtenues grâce à des données personnelles des internautes. Quid de la protection de la vie privée ?

C’est un problème. Il faudrait toujours garder l’option pour l’internaute de communiquer ou non des données personnelles. Mais il ne faut pas oublier un fait important: l’ère de la sphère privée est aujourd’hui révolue. A Londres, nous avons plus de caméra dans la rue que dans n’importe quelle autre ville au monde. Si je veux chercher des informations sur une personne, il suffit de faire un tour sur les réseaux sociaux comme Myspace et surtout Facebook…

Des maisons de disques sont déjà intéressées ?

Des labels indépendants surtout comme V2 et Sanctuary (tous deux rachetés par Universal). Une major serait également intéressée… Nous en sommes au début de l’aventure mais nous avons déjà 1,3 millions de connexion pour 80.000 titres disponibles, dont des morceaux de Herbie Hancock, Coolio et des artistes plus confidentiels mais passionnants.

Et les annonceurs ?

Michael Moore pour son film SiCKO, le premier à nous faire confiance. Sony Ericsson aussi et quelques autres qui tentent l’aventure. Michael Moore m’a dit que ce type de publicité se révèle aussi efficace que les pubs au ciné.

A terme, les maisons de disques vont-elles devenir obsolètes ?

Non. Mais elles doivent apprendre à travailler différemment. Un petit groupe de grandes maisons de disques ont dicté les règles, cette époque est révolue, la situation s’est inversée. En outre les maisons de disques regorgent de gens passionnés, et ils doivent être utilisés à bon escient, dans des structures plus flexibles où ils seront plus efficaces que dans ces grands monstres monolithiques. Mais j’en suis convaincu, les maisons de disques existeront toujours. Radiohead a fait une belle opération avec son nouvel album : laisser l’internaute fixer le prix du CD. Mais dans le même temps, ils ont mis en vente un très beau coffret avec deux CD, un livre avec des visuels et des bonus pour 40 livres. Je l’ai acheté d’ailleurs. Et aujourd’hui, leur album est aujourd’hui distribué par une maison de disque.

Vous avez pensé quoi du dernier album de Radiohead ?

Je suis fan, j’adore leur détermination à briser les frontières et à continuer à explorer. Cela me rappelle les débuts du rock progressif.

Vous avez prévu de sortir votre album cette année ?

Franchement, à mon âge, je m’en fous. Je le sortirais quand il sera prêt. Je vais aussi attendre de voir l’évolution de la situation avec EMI pour me décider.

EMI traverse effectivement une crise avec la fronde d’artistes comme Robbie Williams et Coldplay, le départ des Rolling Stones et le plan de rigueur de Guy Hands (patron du fonds de pension italien Terra Firma qui a racheté EMI), lequel menace de virer les artistes non rentables…
J’ai grandi dans une ferme. Mon père faisait écouter de la musique à ses vaches et je peux vous garantir que le lait produit était de bien meilleure qualité que celui du voisin qui, lui, tapait ses vaches. Si vous voulez du bon lait des artistes, il faut s’en occuper et bien les traiter, avec respect. Guy Hands a du multiplier les rencontres avec des businessman, mais peu avec des artistes. Je pense qu’il ne les comprend pas vraiment, il semble même en avoir peur. Mais le business est basé sur le travail des artistes.

La tournée de Genesis l’été dernier ne vous a pas donné envie de rempiler avec vos anciens camarades ?

Je n’ai même pas eu le temps de les voir. Mais je n’ai rien contre une reformation, ce n’est pas hors de question.

- Reprise de l’interview accordée au JDD le 27 janvier 2008 par Eric MANDEL
(Vous aimez le traitement de l’actualité sur leJDD.fr ? Découvrez chaque dimanche, le Journal Du Dimanche en version PDF sur leJDD.fr ou dans un point de vente près de chez vous. )

Mais tout va bien, on n’entend, on ne voit rien, et les voitures ne crament pas. Quelques parcimonieuses dépêches AFP, qui commencent tout juste à être un peu relayées par les médias, presque autant que le sont les déclarations du ministre en charge Darcos, pour lequel « Ces défilés reviennent tous les ans » et qui considère que les lycéens se « laiss(ent) enfermer par le discours syndical sur le nombre de postes ».

Nos pauvres petits sont donc manipulés. « Il n’est pas vrai que, parce que demain, à la rentrée, il manquera ici un poste, que dans un lycée où il y a 110 professeurs, ils seront 109, que dans une classe ils seront 32 plutôt que 30, subitement le système éducatif va s’écrouler », dit-il encore. Il est plus commode de minimiser : les postes sont supprimés par dizaine, et non pas un par un par-ci par-là. Et quand bien même : un seul poste de plus ou de moins peut parfois faire la différence, un CPE (conseiller principal d’éducation) de plus peut transformer l’ambiance d’un établissement de chaotique à sereine, et rendre donc plus ou moins efficace le travail des professeurs. En outre, au-delà des suppressions de postes, ce sont les heures d’enseignement qui sont drastiquement revues à la baisse. Moyen notamment de contraindre les professeurs à accepter des heures supplémentaires, avec d’autant plus de facilité que leur pouvoir d’achat a fortement régressé. Et sans parler de la réforme du bac pro, en trois ans au lieu de quatre actuellement.

Soit, cela concerne le rôle des enseignants. On peut regretter qu’ils soient si aisément pris pour boucs émissaires, et la place qu’on leur alloue reste révélatrice. N’oublions pas que Sarkozy a tendance à préférer les curés à ces « hussards noirs ». Il ne s’agit pas de nier que réformer de l’Education puisse être nécessaire. Mais la réforme en cours ne fait qu’en aggraver le cynisme. On « gère » les élèves, pour qu’ils débouchent quelque part -fût-ce dans un no man’s land- en sortie d’usine. Les éduque-t-on encore ?

Il serait aisé de croire que les manifestations lycéennes sont bien loin de ces considérations. Elles en sont symptomatiques. Non, les élèves n’ont pas besoin d’être manipulés pour juger révoltant que les moyens leur soient précisément supprimés à eux, qui en ont le plus besoin. Les élèves de lycées dit difficiles ont parfaitement intégré, même si ce n’est pas toujours de façon très consciente, qu’on les jugeait « moins bien », moins doués que ceux des lycées de centres villes, qu’ils ne pouvaient que prétendre à moins, ou que prétendre à autant, voire plus, leur coûterait plus d’efforts. Ont-ils tort, ont-ils raison ? Ce sentiment n’est pas surgi de nulle part. Il s’agit bien d’un certain regard que la société porte sur eux, et qu’ils ont intériorisé, de diverses façons. En leur sucrant des moyens un mois après avoir promis un « plan espoir banlieue » avoué et inexistant, on leur fait payer les premiers un « plan de rigueur » inavoué et bien réel. Et on passe leur manifestation sous silence, on la minimise en la reléguant à une sorte de cérémonie annuelle, commanditée par de vils enseignants qui les manipulent pour conserver leurs privilèges. Double mépris à leur égard : il serait normal qu’ils aient moins, et seraient trop stupides pour s’en insurger ; il est donc inutile d’en parler. Qu’ils brûlent des voitures s’ils veulent passer à la télé !

• Liens :
• - les dépêches AFP concernant l’éducation sur Yahoo
• - la mobilisation au jour le jour à la cité scolaire Paul Valéry, un établissement parisien, sur You Tube.
• - les dotations horaires du 93 au 21 mars