La plèbe

Tendance écologie dans l’air. Alors que les Verts ne décollent pas dans les sondages, alors qu’un Nicola Hulot est crédité de près de 7% d’intentions de votes pour la présidentielle de 2007, voici que nos dirigeants, pas particulièrement apparentés verts, se lancent dans les projets qui se veulent protecteurs de notre environnement, tout en garantissant une croissance exponentielle. Prise de conscience ou démagogie ?

Alain Prost a remis un rapport à Breton (ministre de l’économie) sur l’utilisation à court terme d’un carburant bio, l’E95 (déjà disponible en Suède). Il consiste en un mélange de 3/4 d’éthanol (obtenu par un processus de macération et de distillation des résidus agricoles) et d’1/4 d’essence ordinaire. Le rapport préconise la mise en avant de ce carburant moins polluant et qui assurerait une plus grande indépendance face au pétrole. Pour ce faire, un dispositif d’aides est élaboré en associant les grands distributeurs (et raffineurs et exploitants) pour que le prix de ce nouveau carburant ne dépasse pas les 80% d’un litre de sans plomb actuel. Seuls les moteurs des berlines récentes seront compatibles avec ce nouveau carburant. Beau projet et belle initiative, donc, mais qui ne remet rien en cause, ni n’agit sur la pollution. Les producteurs de pétrole n’ont d’intérêt que si ce nouveau carburant ne leur fait pas perdre de l’argent, voire s’il leur en fait gagner. Total, par exemple, fait plus de 90% de ses profits à l’étranger, et ne gagne que de l’ordre de 1 cent d’euro sur un 1 litre de carburant vendu en France. Ses marges et ses profits s’effectuent donc à l’étranger, et cette mesure sera sans incidence. Ce qui ne fera guère changer l’optique de ces marchands : vendre toujours plus. Et c’est là le souci. Cette mesure n’entend rien changer sur les habitudes de consommation usuelle. Tout est fait pour rassurer et tranquilliser l’utilisateur-consommateur dans son mode de vie. Or c’est ce mode de vie, et l’activité qu’il génère, qui cause l’effet de serre. D’autant que cette mesure se mettra en place progressivement, ne concernant qu’un parc restreint au départ. On est loin de l’urgence annoncée ?

****

Schwarzenegger, gouverneur de Californie, veut que son état soit le premier des Etats-Unis à respecter le protocole de Kyoto sur la limitation de l’effet de serre. Et il n’y va pas par 4 chemins: il veut condamner les constructeurs automobiles à payer des sommes faramineuses pour la pollution et la gêne qu’ils causent. Méthode radicale, très américaine, qui consiste à juger et faire payer par voie judiciaire les problèmes de santé publique (comme par exemple les exploitants de tabac): taper au portefeuille, est-ce le meilleur moyen de faire changer les choses ? Pourquoi pas. Mais, outre que cette méthode mise assez peu sur l’intelligence d’une population, elle culpabilise et infantilise. Les constructeurs automobiles se sont-ils développés seuls ? L’Etat a injecté des sommes faramineuses dans le tout-voiture, et développé les infrastructures, certes, mais encore plus ce mode de vie. Qui a incité à vivre de plus en plus loin des centres de vie et d’affaires ? Qui a mis la voiture au centre des déplacements, des villes et des services ? Et dans la population, qui ne s’est pas satisfait de cette situation? Ainsi donc il suffit, suite à une prise de conscience (nécessaire), de tout balayer, de dire que c’est la faute des uns ou des autres, de se draper d’une morale (sauver la planète) et hop le tour serait joué ? Si procès il y avait, il prendrait des années avant que d’aboutir. Frapper les consciences ? Nullement, car si les voituriers sont condamnés, c’est eux les coupables ; nous les consommateurs n’y serions pour rien, encore moins coupables. De la déresponsabilisation à son plus haut niveau. Belle démagogie ….

****

Voilà quelques semaines, pour accueillir le retour des vacanciers, le métro parisien s’ornait d’affiches publicitaires vantant les mérites d’un supermarché virtuel en ligne. Pour illustrer le propos, on voyait une file d’individus hétéroclites (censés représenter la diversité de la population française) faisant la queue, las, fatigués, énervés ou dépités devant une caisse. L’attente semblait trop longue, forcément, et ce afin de nous faire comprendre que ce temps perdu peut être gagné par l’achat en ligne. Mais plus qu’un gain de temps, on y entrevoit un acte citoyen qui participe à œuvrer au développement durable et qui s’inscrit dans une démarche écologique. Pas convaincu ? Suivez le raisonnement :

· on reste chez soi

· on a le temps

· moins de stress

· parfois moins cher

· pas de déplacements, donc pas de voiture

· si on est nombreux à le faire, le camion de livraison est plus écolo que la somme des voitures individuelles

· le supermarché virtuel servira pour les grosses courses principalement

· moins de temps, moins de monde dans les supermarchés physiques

· si moins de monde, moins besoin de grosse surface

· donc diminution des zones commerciales dédiées à la voiture

· et ainsi moins de pollution à cause de la voiture

· pour le détail, on aura donc besoin de commerces de proximité

· les personnes âgées seront livrées à domicile et pourront bénéficier des commerces de proximité

· une vraie vie de quartier, moins de transports, moins de déplacements, moins de pollution, moins de trafic, moins de bouchons

· et plus d’emploi local, donc plus humain

· on serait plus zen ?

· en somme, acheter en ligne, c’est au final plus écolo, social et bénéfique pour l’emploi et l’individu en diminuant l’impact de la voiture

Logique, non ?